Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А05-14073/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения УФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов, начислении пеней и требований ИФНС об уплате налога и налоговых санкций удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду завышения расходов при прекращении договора о совместной деятельности, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что спорная сумма представляет собой убыток от деятельности простого товарищества, кроме того, хозяйственная операция отражена ООО на основании ликвидационного баланса, составленного по итогам совместной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А05-14073/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варендейнефтегаз" Смирнова А.Е. (доверенность от 05.06.2007), Тихомировой М.С. (доверенность от 1012.2007), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 05.06.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. (доверенность от 22.10.2007),

рассмотрев 11-14.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-14073/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 17.11.2006 N 12-27/15073 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 23.11.2006 NN 22591, 846 и 847 об уплате налога и налоговых санкций.

Решением от 21.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования частично и признал оспариваемые акты налоговых органов недействительными в части следующих эпизодов:

- неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по агентскому договору от 16.05.2003 N 492003;

- неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду отсыпки куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения;

- неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду связанному с исключением из состава расходов уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 165 931 руб. 32 коп.;

- неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду связанному с исключением из состава затрат расходов по оплате квартирной платы;

- неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с завышением расходов на 4 382 934 руб. 86 коп по долговым обязательствам;

- неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду завышения расходов в рамках договора совместной деятельности на сумму затрат по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" и "Поморнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Компания Феникс" и ООО "Поморнефтегазгеофизика");

- неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду завышения расходов на 21 167 502 руб. в виде затрат по оплате фрахта;

- неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду завышения расходов при прекращении договора совместной деятельности на сумму убытков в размере 91 987 001 руб.;

- неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по агентскому договору от 16.05.2003 N 492003;

- неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по счету- фактуре от 30.06.2003 N 000333 в отношении отсыпки куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения;

- неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней со стоимости безвозмездно переданного имущества;

- неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с предъявлением налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания Феникс" и ООО "Поморнефтегазгеофизика";

- неуплаты 52 460 руб. 44 коп. налога на имущество за 2003 год, а также соответствующих пеней;

- неуплаты налога на имущество и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с излишками нефти;

- неуплаты 1 447 992 руб. налога на землю и соответствующих пеней;

- неуплаты 41 403 руб. транспортного налога, а также соответствующих пеней;

- в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением от 17.08.2007 апелляционный суд отменил решение суда от 21.03.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизодам, связанным с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года на сумму выполненных работ по установке переработки нефти для открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") в размере 5 445 377 руб. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и соответствующих пеней признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление по следующим эпизодам:

- неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную деятельность по агентскому договору от 16.05.2003 N 492003;

- неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду отсыпки куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения;

- неуплаты налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 165 931 руб. 32 коп.;

- неуплаты налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат расходов по оплате квартирной платы;

- неуплаты налога на прибыль по эпизоду завышения расходов в рамках договора совместной деятельности на сумму затрат по договорам с ООО "Компания Феникс"*и ООО "Поморнефтегазгеофизика";

- неуплаты налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с предъявлением налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания Феникс" и ООО "Поморнефтегазгеофизика";

- неуплаты налога на прибыль по эпизоду завышения расходов на 21 167 502 руб. в виде затрат по оплате фрахта;

- неуплаты налога на прибыль по эпизоду завышения расходов при прекращении договора совместной деятельности на сумму убытков в размере 91 987 001 руб.;

- неуплаты налога на имущество по эпизоду, связанному с излишками нефти;

- неуплаты налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 5 445 377 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонил их.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.01.2003 по 31.03.2004).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2006 и принято решение от 17.11.2006 N 12-27/15073 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу также доначислены налоги и соответствующие пени.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества направлены требования от 23.11.2006 NN 22591, 846 и 847 об уплате налога и налоговых санкций.

В результате налоговой проверки Управление посчитало, что, используя в качестве метода признания доходов метод начисления, Общество обязано уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с агентского вознаграждения в 2003 году, поскольку работы по агентскому договору от 16.05.2003 N 49/2003 выполнены им в 2003 году.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение по агентскому договору выплачивается лишь в случае принятия принципалом отчетов агента, то есть в случае надлежащего оказания услуг. При этом суд указал, что из представленных в материалы дела документов, следует, что сдача выполненных Обществом в 2003 году работ, а также их приемка заказчиком осуществляется не в 2003, а в 2004 году.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Управление указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов суда обеих инстанций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,

определяемая как полученные доходы. уменьшенные на величину произведенных расходов в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при признании доходов по методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Датой получения дохода в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в их оплату).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что для признания доходов при методе начисления необходимо установить момент оказания услуг одним лицом другому вне зависимости от даты выставления счетов-фактур и получения агентского вознаграждения.

Следовательно, судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости определения дохода Общества по дате составления счетов-фактур или писем-извещений о выполнении работ (услуг). Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, определенных в агентском договоре.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что момент, когда услуги агента считаются оказанными, принимаются принципалом и подлежат оплате, определяется Программой работ, которая является неотъемлемой частью агентского договора.

Из представленной в материалах дела Программы на 2003 год следует, что сдача-приемка исполненных агентом услуг осуществляется после 31.03.2004, то есть реализация Обществом агентских услуг имеет место в 2004 году, поэтому налогоплательщик правомерно не облагал сумму агентского вознаграждения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость в 2003 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В ходе налоговой проверки Управление посчитало, что, Общество неправомерно не отразило в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год стоимость отсыпки куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения для бурения скважин, в результате чего не исполнило обязанность по уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд пришел к выводу о недоказанности реализации спорных работ, поскольку налоговым органом не были представлены суду документы, подтверждающие факт выполнения Обществом работ для ОАО "Архангельскгеолдобыча" и факт принятия последним результатов этих работ.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Управление указывает, что счет-фактура от 30.06.2003 N 000333, выставленная на стоимость отсыпки куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения, оплачена ОАО "Архангельскгеолдобыча" путем проведения взаимозачета встречных обязательств.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что одновременно со счетом-фактурой Общество направило в адрес ОАО "Архангельскгеолдобыча" акт зачета взаимной задолженности, подписанный заявителем в одностороннем порядке.

Ввиду того, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" отказалось от подписания акта зачета, Общество исключило спорные суммы из реализации товаров (работ, услуг), поскольку ОАО "Архангельскгеолдобыча" не выступало заказчиком работ по отсыпке куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения и соответствующий договор на их выполнение не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при признании доходов по методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Датой получения дохода в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в их оплату).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, определенных в агентском договоре.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что момент, когда услуги агента считаются оказанными, принимаются принципалом и подлежат оплате, определяется Программой работ, которая является неотъемлемой частью агентского договора.

Из представленной в материалах дела Программы на 2003 год следует, что сдача-приемка исполненных агентом услуг осуществляется после 31.03.2004, то есть реализация Обществом агентских услуг имеет место в 2004 году, поэтому налогоплательщик правомерно не облагал сумму агентского вознаграждения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость в 2003 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В ходе налоговой проверки Управление посчитало, что, Общество неправомерно не отразило в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) . за 2003 год стоимость отсыпки куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения для бурения скважин, в результате чего не исполнило обязанность по уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд пришел к выводу о недоказанности реализации спорных работ, поскольку налоговым органом не были представлены суду документы, подтверждающие факт выполнения Обществом работ для ОАО "Архангельскгеолдобыча" и факт принятия последним результатов этих работ.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Управление указывает, что счет-фактура от 30.06.2003 N 000333, выставленная на стоимость отсыпки куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения, оплачена ОАО "Архангельскгеолдобыча" путем проведения взаимозачета встречных обязательств.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что одновременно со счетом-фактурой Общество направило в адрес ОАО "Архангельскгеолдобыча" акт зачета взаимной задолженности, подписанный заявителем в одностороннем порядке.

Ввиду того, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" отказалось от подписания акта зачета, Общество исключило спорные суммы из реализации товаров (работ, услуг), поскольку ОАО "Архангельскгеолдобыча" не выступало заказчиком работ по отсыпке куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения и соответствующий договор на их выполнение не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при признании доходов по методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Датой получения дохода в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в их оплату).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных - передача права собственности на товара результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Из содержания указанных выше норм следует, что для признания доходов при методе начисления необходимо установить момент передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, вне зависимости от даты выставления счетов-фактур и получения оплаты.

Управление в нарушение названных норм включило спорные суммы в реализацию товаров (работ, услуг) только на основании счета-фактуры и акта взаимозачета, который не подписан ОАО "Архангельсгеолдобыча", при этом налоговый орган не выяснял и не устанавливал наличие и характера взаимоотношений между ОАО "Архангельсгеолдобыча" и заявителем по поводу произведенной последним отсыпки куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 307 ГК определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 3 статьи 154 ГК для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" не выступало заказчиком работ по отсыпке куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения, соответствующий договор на их выполнение не заключало, а также не принимало результаты указанных работ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости определения дохода. Общества по дате составления счета-фактуры от 30.06.2003 N 000333. Кроме того, Общество произвело в бухгалтерском учете сторнирующие проводки на соответствующие суммы.

При таких обстоятельствах ненормативные акты налоговых органов в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду обоснованно признаны судами недействительными.

В ходе налоговой проверки Управление также установило, что Общество при исчислении налога на прибыль в нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ отразило в составе расходов за 2003 год суммы налога на добавленную стоимость, доначисленные за 2001 и 2002 годы по результатам предыдущей налоговой проверки.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 19 статьи 270 НК РФ, поскольку суммы налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам налоговых проверок за 2001 и 2002 год, не были предъявлены покупателям в составе цены товаров (работ, услуг), а были уплачены Обществом в бюджет в 2003 году за счет собственных средств.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Управление указывает, что суммы налога на добавленную стоимость, доначисленные по результатам налоговых проверок, не учитываются в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, пунктом 19 статьи 270 НК РФ запрещено учитывать в расходах суммы налогов, которые налогоплательщик предъявил покупателям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что суммы налога на добавленную стоимость, доначисленные по результатам налоговых проверок за 2001 и 2002 год, не были предъявлены покупателям в составе цены товаров (работ, услуг), а были уплачены в бюджет Обществом за счет собственных средств в 2003 году.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ.

В указанной статье перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В статье 170 НК РФ не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость доначисленных по установленным в ходе налоговых проверок нарушениям.

Таким образом, положениями Кодекса не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам налоговых проверок.

Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о неправомерности включения Обществом в составе расходов за 2003 год сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам предыдущей налоговой проверки за 2001 и 2002 годы, является обоснованным, в связи с чем решение и постановление судов по данному эпизоду подлежат отмене.

В ходе налоговой проверки Управление также пришло к выводу, о том, что расходы в виде оплаты задолженности по квартплате по адресу: город Нарьян-Мар, улица Титова, дом 10, квартиры 1 и 2, не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, поскольку произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд посчитал довод налогового органа об отсутствии направленности данных расходов на извлечение дохода несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что погашение задолженности по квартплате произведено заявителем во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры. По указанным расходам Обществом также правомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Управление указывает, что расходы в виде оплаты задолженности по квартплате не связаны с получением дохода от продажи квартиры, поскольку относятся к эксплуатации квартиры до момента ее продажи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Перечень расходов, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, определен пунктом 1 статьи 264 НК РФ. При этом в силу подпункта 49 пункта 1 названной статьи этот перечень не является исчерпывающим, и в него включаются другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение обоснованности включения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество представило договор купли-продажи квартиры от 09.04.2003, передаточный акт от 09.04.2003, квитанцию от 08.04.2003, авансовые отчеты от 21.04.2003, акт инвентаризации от 25.06.2006 и отчет о движении документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суды обеих инстанций в результате всесторонней оценки представленных доказательств по делу установили, что расходы по оплате задолженности по квартплате связаны с получением дохода от продажи квартиры, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по данному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе налоговой проверки Управление также посчитало, что затраты Общества по договору с ООО "Компания Феникс" не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку Кодексом не предусмотрено признание в качестве расходов затрат на ремонт объектов, не законченных строительством и не введенных в эксплуатацию. По мнению налогового органа, затраты Общества по договору с ООО "Поморнефтегазгеофизика" также не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком не доказано, что работы направлены на получение дохода. Предъявление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Компания Феникс" и ООО "Поморнефтегазгеофизика". Управление также посчитало неправомерным.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду суд установил что к моменту проведения спорных работ скважины уже были построены и фактически эксплуатировались.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Управление указывает, что в материалах дела отсутствуют акты ввода объектов (скважин) в эксплуатацию, в связи с чем их нельзя признать основными средствами, поэтому затраты Общества на капитальный ремонт скважин по договору с ООО "Компания Феникс" не подлежат включению в расходы заявителя. Кроме того, скважины фактически учитывались в основной деятельности налогоплательщика на счете 08-3 "Строительство объектов основных средств". По мнению налогового органа, спорные расходы по договору с ООО "Поморнефтегазгеофизика" следовало учитывать на основании пункта 4 статьи 325 НК РФ в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств, поскольку они непосредственно связаны со строительством скважин.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях налогообложения к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных норм видно, что включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом понесены затраты в связи с оплатой капитального ремонта скважин, услуг бульдозера, а также работ по геофизическим исследованиям в эксплуатационных скважинах.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов, основанный на том, что скважины учитывались в проверяемом периоде на балансовом счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т. е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обеих инстанций о несостоятельности довода налогового органа об отнесении стоимости выполненных работ на увеличение стоимости основных средств поскольку к моменту начала работ скважины как объекты основных средств уже были построены, и их первоначальная стоимость уже была сформирована. Более того, к моменту проведения соответствующих работ скважины находились в фактической эксплуатации, а их учет на счете 08-3 "Строительство объектов основных средств" обусловлен тем, что скважины как объекты недвижимости еще не были зарегистрированы.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на работы по договору с ООО "Компания Феникс" и ООО "Поморнефтегазгеофизика". а также правомерно применило налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных указанными организациями.

В ходе налоговой проверки Управление также установило, что затраты Общества в виде оплаты фрахта по счету-фактуре открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "Мурманское морское пароходство") относятся к расходам 2002 года и поэтому не уменьшает налоговую базу проверяемого налогового периода - 2003 года.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд указал, что из содержания подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ не следует, что момент признания расходов по фрахту определен датой составления счета-фактуры (26.12.2006).

В кассационной жалобе по данному эпизоду Управление ссылается на то, что работы выполнены и первичные документы составлены и подписаны в 2002 году.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или исчисляется косвенным путем, затраты распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

На основании пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

В подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), а также на оплату арендных (лизинговых) платежей признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой работ, выполненных сторонней организацией, а также арендных (лизинговых) платежей могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по нескольким датам - дате расчетов, дате подписания акта о приемке выполненных работ и в последнее число отчетного (налогового периода). При этом из содержания данной нормы не следует, что налогоплательщик не вправе осуществить выбор одной из трех дат по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорный счет-фактура получен и оплачен Обществом в 2003 году.

Следовательно, Общество правомерно отнесло спорные затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год.

В ходе налоговой проверки Управлением также установлено, что при прекращении договора о совместной деятельности Общество списало на убытки 88 490 728 руб. дебиторской задолженности без первичных учетных документов, подтверждающих возникновение указанной задолженности, в также 3 496 273 руб. в качестве убытков прошлых лет.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд указал, что при расторжении договора о совместной деятельности сформировалась сумма убытка, которая связана с распределением между участниками данного договора результатов совместной деятельности, а поскольку прибыль была фактически получена и распределена между сторонами, то и расходы, понесенные в рамках совместной деятельности, не могут не соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Управление указывает, что при расторжении договора о совместной деятельности дебиторская задолженность не подлежит учету в составе расходов Общества, поскольку согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная сумма представляет собой убыток от деятельности простого товарищества.

Вместе с тем. судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма расходов по совместной деятельности составила 160 012 483 руб в декларации по налогу на прибыль за 2003 год Обществом в составе внереализационных доходов отражена такая же сумма - 160 012 483 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 278 НК РФ.

Довод Управления об экономической необоснованности спорных расходов не принимается судом кассационной инстанции поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорные суммы отражены в бухгалтерском учете по основной деятельности Общества в составе внереализационных доходов.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку налогового органа на отсутствие первичных учетных документов, поскольку хозяйственная операция отражена Обществом на основании ликвидационного баланса, составленного по итогам совместной деятельности, а представление каких-либо иных документов для подтверждения данных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод Управления о завышении Обществом расходов на сумму 91 987 001 руб. следует признать необоснованным.

В ходе налоговой проверки Управлением также установлено, что Общество при исчислении налога на имущество не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества излишки нефти, выявленные налоговом органом.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд указал, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество") налогом на имущество облагается не количество добытой нефти, а запасы, учитываемые на балансе налогоплательщика. Кроме того, представленными в материалы дела документами наличие излишков нефти не подтверждается.

В кассационной жалобе Управление указывает, что в результате налоговой проверки выявлены излишки нефти, со стоимости которых Обществом не уплачен налог на имущество.

Суд кассационной инстанции считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Общество по договору о совместной деятельности осуществляло добычу нефти.

Согласно статье 2 Закона "О налоге на имущество" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Стоимость имущества, объединенного предприятиями в целях осуществления совместной деятельности без образования юридического лица, для целей налогообложения принимается в расчет участниками договоров о совместной деятельности, внесшими это имущество, а созданного (приобретенного) в результате этой деятельности - участниками договоров о совместной деятельности в соответствии с установленной долей собственности по договору.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Обособление общего имущества (долевой собственности) участников договора простого товарищества от их личного имущества осуществляется на обособленном балансе, специально открываемом для этого у того товарища, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Из содержания указанных норм следует, что имущество, созданное (приобретенное) в результате совместной деятельности, учитывается участником, ведущим общие дела, в балансе совместной деятельности, но налогоплательщиками по данному имуществу являются все участники договора в соответствии со своей долей собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управлении лежит бремя доказывания факта получения Обществом излишков нефти.

Суды обеих инстанций в результате всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств не установили наличие излишков нефти за указанный период.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по данному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе налоговой проверки Управлением установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 2 статьи 153 НК РФ уменьшило в январе 2004 года налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму 35 878 664 руб. и исключило из суммы налога, полученного от покупателей, 5 445 377 руб. по счету-фактуре от 18.07.2003 N 000386 по установке переработки нефти для ОАО "Архангельсгеолдобыча".

В кассационной жалобе по данному эпизоду Управление указывает, что в 2003 году Общество выполняло работы по установке переработки нефти для ОАО "Архангельскгеолдобыча", стоимость затрат заявитель включил в доходы для целей налогообложения прибыли и исчислил за июль 2003 года налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 5 445 377 руб. По мнению налогового органа, утверждение Общества об ошибочном исчислении налога на добавленную стоимость в июле 2003 года документально не подтверждено. Кроме того, в силу положений статьи 81 НК РФ налогоплательщику следует представить уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором допущена ошибка, то есть июль 2003 года.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что изменение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года на сумму налога, излишне уплаченного в июле 2003 года, противоречит порядку исчисления налога, установленному статьями 146, 166 и 167 НК РФ.

Удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд указал, что заявитель правомерно корректировал налоговую базу периода выявления ошибки (январь 2004 года) по причине невозможности подачи уточненной налоговой декларации за июль 2003 года, так как первоначальную декларацию подавал его правопредшественник, который к моменту проведения проверки прекратил свое существование.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что правопреемник лишен возможности представить уточненную декларацию от имени правопредшественника.

Пунктом 1 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Кодекса правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов; пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Из содержания указанных норм следует, что организация-правопреемник, обнаружившая ошибки в налоговых декларациях, поданные правопредшественником до его реорганизации, не лишена возможности внести изменения в эти налоговые декларации и представить от своего имени уточненные налоговые декларации, указав при заполнении поля "Полное наименование организации" не только полное наименование правопреемника, но и наименование реорганизованного юридического лица, за которое правопреемник представляет уточненную декларацию.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что доначисление Управлением налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и соответствующих пеней является необоснованным.

Вывод налогового органа о неуплате (неполной уплате) Обществом налога на добавленную стоимость за январь 2004 года обоснован тем, что ошибочное исчисление налога на добавленную стоимость в июле 2003 года Обществом документально не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не доказан факт реализации правопредшественником Общества спорных работ в июле 2003 года, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы факт выполнения указанных работ для ОАО "Архангельсгеолдобыча" и факт принятия результатов данных работ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что у правопредщественника отсутствовали основания для исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 445 377 руб. за июль 2003 года, в связи с чем действия его правопреемника (Общества) по уменьшению налога за январь 2004 года на указанную сумму не привели к неуплате налога в бюджет.

В рассматриваемом случае Управление не представило доказательств исполнения Обществом обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Управления следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А05-14073/2006 отменить в части признаний недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.11.2006 N 12-27/15073 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.11.2006 NN 22591, 846 и 847 об уплате налога и налоговых санкций по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, в связи с исключением из состава расходов уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 165 931 руб. 32 коп.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Варендейнефтегаз" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А05-14073/2006 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

M.B. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова