Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А26-12033/2005-210с Заявление Главы МО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку, в частности, обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися, существенными и не свидетельствуют о возможности принятия по делу иного решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2007 г. N А26-12033/2005-210с

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от прокурора Республики Карелия прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 137412), от открытого акционерного общества "Концерн "Океанприбор" Каменчук И.Г. (доверенность от 27.09.2007), от закрытого акционерного общества "КАЛА-РАНТА" Колбина С.А. (доверенность от 13.12.2007),

рассмотрев 19.12.2007 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАЛА-РАНТА" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2007 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-12033/2005-210с,

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Лахденпохский район" от 19.11.2004 N 1244 "О предоставлении ЗАО "КАЛА-РАНТА" права долгосрочной аренды земельного участка под обустройство пчеловодческой фермы в районе п. Куркиеки (о. Корписари)" и обязании главы муниципального образования устранить допущенное нарушение и отменить незаконное постановление. Нарушение действующего законодательства, по мнению прокурора, выразилось в предоставлении земельного участка в аренду без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в пределах водоохраной зоны.

Согласно постановлению главы муниципального образования "Лахденпохский район" закрытому акционерному обществу "КАЛА-РАНТА" (далее - ЗАО "КАЛА-РАНТА") предоставлено право аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 10:10:01 01 04:013 площадью 15000 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление, федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" и ЗАО "КАЛА-РАНТА"

Решением суда от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, заявление прокурора Республики Карелия удовлетворено, постановление главы муниципального образования "Лахденпохский район" признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации, постановлению Совета Министров Карельской АССР от 23.04.1962 N 168-4 и постановлению Совета Министров РСФСР от 09.06.1962 N2470-pc.

Кассационная инстанция оставила в силе принятые судебные акты и произвела процессуальное правопреемство, заменив "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" (далее - ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор") на открытое акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (далее - ОАО "Концерн "Океанприбор").

Глава муниципального образования "Лахденпохский район" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.02.2006.

В обоснование своего требования заявитель сослался на отсутствие в передаточных актах сведений о спорном земельном участке, предоставленном предприятию, правопреемником которого является ОАО "Концерн "Океанприбор", что, по мнению заявителя, опровергает установленное судом обстоятельство - нахождение участка в федеральной собственности. Как полагает заявитель, данный факт является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда и содержание судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2007 в удовлетворении заявления отказано. Произведено процессуальное правопреемство - глава муниципального образования "Лахденпохский район" заменен на главу Лахденпохского муниципального района. Суд апелляционной инстанции принятый судебный акт оставил в силе.

В кассационной жалобе ЗАО "КАЛА-РАНТА" просит принятые судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при определении состава имущества, подлежащего включению в передаточный акт. Отсутствие в указанном документе сведений о спорном земельном участке свидетельствует об ошибочном отнесении его к федеральным землям специального назначения как закрепленного за ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор".

Прокурор Республики Карелия в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в государственной собственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия и Невско-Ладожское бассейновое водное управление своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "КАЛА-РАНТА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и пояснил, что поскольку при проведении приватизации спорный земельный участок не приватизирован и не изъят собственником, то данные обстоятельства исключают возможность его отнесения к федеральной собственности.

Прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

Представитель ОАО "Концерн "Океанприбор" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006, удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из положений пунктов 2 статей 9, 10, 11, 22, пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, сдающее имущество в аренду должно являться его собственником (либо лицом, законом или собственником уполномоченным сдавать это имущество в аренду), а сдаваемое в аренду имущество должно быть не ограничено в обороте.

На основании представленных распоряжения Совета Министров РСФСР от 09.06.1962 N 2470-рс, постановления Правительства КАССР от 23.04.1962 N 168-4 и карты об установлении границ земельного участка, составленной в 1964 году Карельской комплексной землеустроительной экспедицией, суд установил, что о. Корписари находится в границах земель, выделенных в 1962 году для специальных целей предприятию п/я 746, правопреемником которого являлось ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор".

Пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 9 того же Кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по отнесению земель к категориям, а также по переводу их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, находятся в компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации данный Закон подлежит применению к отношениям, возникающим при отчуждении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, следовательно, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Закон о приватизации на не занятые объектами недвижимости земельные участки не распространяется, а довод ЗАО "КАЛА-РАНТА" о необходимости упоминания в передаточном акте спорного земельного участка не основан на законе.

Кроме того, обстоятельством, послужившим основанием к отказу в удовлетворении первоначально заявленного требования, послужила недоказанность главой Лахденпохского муниципального района наличия права распоряжения спорным земельным участком. Таких доказательств не было представлено и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой и апелляционной инстанций и считает, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.02.2006 отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися, существенными и не свидетельствуют о возможности принятия по делу иного решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А26-12033/2005-210с оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАЛА-РАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова