Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А21-1894/2002 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании стоимости утраченного груза и расходов по его перевозке удовлетворен, так как, в частности, доказательств доставки груза по месту назначения, указанному в договоре перевозки, ответчиком в порядке ГК РФ не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А21-1894/2002

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фаликова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Серикова И.А.) по делу N А21-1894/2002,

установил:

Открытое акционерное общество "Сыродел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Фаликову Александру Сергеевичу о взыскании 1 123 065 руб. 30 коп. стоимости утраченного груза и 20 000 руб. расходов по его перевозке.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Фаликовым А.С. предъявлен встречный иск к Обществу о признании договора перевозки груза от 02.12.2001 недействительным.

Решением суда от 02.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003, в удовлетворении как основного, так и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2003 решение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомашины Привалов Александр Владимирович и получатель груза - общество с ограниченной ответственностью "Центротранс-Бизнес" (далее - ООО "Центротранс-Бизнес").

Решением суда от 13.04.2007 в полном объеме удовлетворены исковые требования Общества и отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателю Фаликову А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение от 13.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фаликов А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на подписание договора перевозки груза от 02.12.2001 уже после пропажи груза и под влиянием насилия, угроз и обмана со стороны руководителя Общества.

Указывая на то, что представленная Обществом накладная не является транспортным документом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Фаликов А.С. считает, что ее следует рассматривать как документ "внутреннего потребления" Общества, предназначенный лишь для списания товара со склада, а не сопровождения груза.

Податель жалобы полагает, что при наличии на товарно-транспортной накладной отметки ООО "Центротранс-Бизнес" о получении груза, иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиком по данному спору является не перевозчик, а грузополучатель - ООО "Центротранс-Бизнес".

Предприниматель Фаликов А.С. считает, что водитель Привалова А.В. действовал в соответствии с выданной ему представителем Общества запиской, содержащей адрес выгрузки и телефоны сотрудников грузополучателя. После того, как Привалов А.В. получил предписание от одного из названных лиц (Вадима) по указанному там же телефону, водитель ответчика действовал в соответствии с его предписаниями, не сомневаясь относительно того, что названное лицо является представителем грузополучателя.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд в нарушение пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, установив юридический адрес ООО "Центротранс-Бизнес", извещал последнего только по нему и, получая информацию почтового органа связи об отсутствии адресата, не предпринял мер по выяснению фактического местонахождения третьего лица. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что тем самым суд не использовал все предусмотренные законом возможности извещения лица, участвующего в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Фаликов А.С. просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Фаликовым А.С. (перевозчик) и Обществом (заказчик) 02.12.2001 заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик взял на себя обязанность предоставить под погрузку автотранспорт марки МАН, государственный номер Е 270 ЕХ/5206, доставить вверенный груз (сыры твердые в ассортименте в количестве 19 996 кг, масса брутто, 15 792 кг, масса нетто) и передать его на пункт разгрузки по адресу: Москва, ул. Амурская, дом 2, база "Русь", цех 3, склад N 215, 2-й этаж (т. 1, л.д. 21).

Пунктом 3.2.5 указанного договора предусмотрена обязанность перевозчика доставить вверенный ему истцом груз грузополучателю, которым согласно договору является ООО "Центротранс-Бизнес".

Место исполнения обязательства - установленный пунктом 2.7 договора, "пункт разгрузки", расположенный по адресу: Москва, ул. Амурская, дом 2, база "Русь", цех 3, склад N 215, этаж 2.

Поскольку груз в адрес грузополучателя доставлен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика, не доставившего груз по назначению, стоимости утраченного при перевозке груза и возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой договора перевозки.

В свою очередь предприниматель Фаликов А.С. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора перевозки от 02.12.2001 как заключенного под влиянием насилия и угрозы.

В заявлении предприниматель Фаликов А.С. указывает, что представленный истцом в материалы дела договор перевозки был составлен уже после того, как перевозка груза состоялась и появилась информация о неприбытии груза по назначению.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру. К такому выводу суд пришел, установив, что доказательств доставки груза по месту назначения, указанному в договоре перевозки от 02.12.2001, ответчиком в порядке статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами по делу, что спорный груз был получен водителем ответчика Приваловым А.В. по накладной от 02.12.2001 (т. 1, л.д. 56). Стоимость полученного груза составляет 1 123 065 руб. 30 коп., а предоплата по договору перевозки - 20 000 руб. Оценив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически груз был принят представителем ответчика в соответствии с условиями договора, перевозка осуществлена и получена предоплата по договору, но груз не был доставлен по месту назначения, указанному в договоре перевозки от 02.12.2001.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора перевозки от 02.12.2001 недействительным как сделки, заключенной под влиянием насилия, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства угроз и насилия со стороны представителей Общества не подтверждены представленными в дело доказательствами и показаниями лиц, опрошенных в процессе рассмотрения материалов по факту утраты груза.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и также указала на непредставление ответчиком доказательств выдачи груза в установленном законом порядке грузополучателю - ООО "Центротранс-Бизнес" и недоказанность ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий недействительности договора от 02.12.2001. Апелляционная инстанция сослалась на то, что первичными бухгалтерскими документами (накладной, товарно-транспортной накладной, квитанцией в получении оплаты за транспортные услуги) подтвержден факт совершения перевозки в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, поэтому переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае при наличии возражений со стороны получателя груза - ООО "Центротранс-Бизнес" о вручении ему перевозчиком спорного груза последний обязан представить доказательства доставки груза в пункт назначения.

Адресом пункта назначения является: Москва, ул. Амурская, дом 2, база "Русь", цех 3, склад N 215, этаж 2. Такой же адрес указан в договоре купли-продажи от 29.11.2001 N 29/11-2001, заключенном между ОАО "Сыродел" и ООО "Центротранс-Бизнес". Сведения о данном договоре имеется в товарно-транспортной накладной от 03.12.2001, на основании которой осуществлялась перевозка груза.

Между тем водитель Привалов А.В. доставил груз по другому адресу. При этом Привалов А.В. указаний от грузоотправителя о перемене пункта назначения не получал, а доказательств того, что такая перемена была осуществлена по указанию лица, управомоченного получателем груза, не представил.

Ссылка предпринимателя Фаликова А.С. на товарно-транспортную накладную, в которой имеется штамп грузополучателя - ООО "Центротранс-Бизнес" при наличии возражений со стороны последнего о принадлежности данного штампа не может быть принята во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы неубедительными, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А21-1894/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фаликова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева