Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А42-6825/2006 Дело по иску ООО к ЗАО об устранении нарушения права пользования недвижимым имуществом путем беспрепятственного пропуска транспортных средств, работников и клиентов истца через территорию ответчика, установки ворот за счет ответчика, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в иске, суд посчитал ООО ненадлежащим истцом, поскольку ООО не представило доказательства продления договора аренды, однако доказательств прекращения названного договора в установленном порядке в материалах дела также не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2007 г. N А42-6825/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А42-6825/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "РСМ" Третьяковой Ю.Л. (доверенность от 04.12.2007), от ООО "УМС" Моруговой О.В. (доверенность от 10.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2007 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Кашина Т.А.) по делу N А42-6825/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" (далее - ООО "РСМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Севертрансстрой" (в настоящее время закрытое акционерное общество, далее - ЗАО "Севертрансстрой") об устранении нарушения права пользования недвижимым имуществом - зданием производственной мастерской и гаража, зданием деревянного склада, находящимся по адресу: г. Кандалакша, ул. Локомотивная, д. 31а, путем беспрепятственного пропуска автотранспортных средств, работников и клиентов истца через территорию ответчика; установки ворот в заборе, примыкающем вплотную к складу площадью 350,2 кв. м и перекрывающем въезд/выезд с территории истца на основную дорогу, проходящую через территорию ЗАО "Севертрансстрой", за счет ответчика; а также о взыскании 1 332 135 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

Определениями от 16.10.2006 и от 20.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеев Виктор Михайлович, администрация г. Кандалакши Мурманской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "УМС" (далее - ООО "УМС"), открытое акционерное общество "Российский железные дороги", открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - Компания). Решением от 12.03.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСМ" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, вывод об отсутствии у истца права аренды имущества сделан судом без учета факта продления договора аренды от 01.04.2006 на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного в апелляционную инстанцию дополнительного соглашения от 01.03.2007 о продлении названного договора аренды; наличие проезда к имуществу истца со стороны территории, занимаемой ответчиком, подтверждается актами обследования от 22.01.2007. от 02.03.2007; чинение ответчиком, установившем пропускной пункт, препятствий истцу в проходе к арендуемому имуществу также подтверждается материалами дела; предъявление ООО "РСМ" в данной ситуации негаторного иска правомерно; требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является следствием нарушения ответчиком прав истца.

В судебном заседании представитель ООО "РСМ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "УМС" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что обстоятельства дела верно установлены судом, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание производственной мастерской и гаража общей площадью 316,5 кв. м, здание деревянного склада площадью 350,2 кв. м, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат Елисееву В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 51-АА N 188897, 185457.

ООО "РСМ" владеет и пользуется указанными зданиями на основании краткосрочных договоров аренды, заключаемых с Елисеевым В.М.

Земельный участок площадью 2469 кв. м, расположенный по указанному выше адресу и занятый перечисленными выше строениями, на основании договора от 19.09.2005 предоставлен Администрацией Елиссееву В.М. в аренду сроком на 49 лет для обслуживания производственной базы.

В свою очередь, на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 7, находятся производственные здания, принадлежащие на праве собственности ООО "УМС", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела. Право пользования соответствующим земельным участком ООО "УМС" не оформлено.

Указанные здания переданы ООО "УМС" в аренду ЗАО "Севертрансстрой" на основании заключаемых сторонами краткосрочных договоров.

Из материалов дела усматривается, что между земельными участками, занятыми объектами, принадлежащими Елисееву В.М. и ООО "УМС", установлен забор, а по земельному участку, на котором расположены объекты ООО "УМС", арендуемые ЗАО "Севертрансстрой", параллельно забору проходит подъездной путь, принадлежащий ООО "УМС". По противоположной границе земельного участка, арендуемого Елисеевым В.М., проходит железнодорожный подъездной путь, принадлежащий Компании.

Принадлежность забора ООО "УМС" либо ЗАО "Севертрансстрой" не установлена.

ЗАО "Севертрансстрой" при въезде на территорию, где находятся арендуемые им у 000 "УМС" объекты, со стороны внешних границ установило пост охраны.

ООО "РСМ", ссылаясь на то, что въезд на территорию, занятую арендуемыми истцом зданиями, возможен только по дороге, проходящей через участок, занятый арендуемыми ЗАО "Севертрансстрой" объектами, однако в связи с установлением ответчиком при въезде на свою территорию с внешней границы пропускного пункта и наличием железобетонного забора между используемыми истцом и ответчиком участками проход к арендуемым истцом объектам оказался невозможным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в иске, суд посчитал 000 "РСМ" ненадлежащим истцом, поскольку общество не представило доказательства продления договора аренды от 01.04.2006, заключенного с Елисеевым В.М.

Однако доказательств прекращения названного договора в установленном порядке в материалах дела также не имеется, поэтому само по себе истечение определенного договором срока аренды не могло служить основанием для вывода об отсутствии у ООО "РСМ" права аренды недвижимого имущества.

Признавая неправомерными требования истца об обязании ответчика беспрепятственно пропускать автотранспорт, работников и клиентов истца через территорию, занятую арендуемыми ЗАО "Севертрансстрой" объектами, суд со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что в отношении данной территории не установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к соседнему участку.

Между тем требования ООО "РСМ" заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом. В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом. Поэтому вне зависимости от установления сервитута в отношении земельного участка, права на который не оформлены ни у ООО "УМС", ни у ЗАО "Севертрансстрой", но при въезде на который ЗАО "Севертрансстрой" оборудовало пропускной пункт, действия последнего подлежали оценке с точки зрения их правомерности. При этом следовало проверить также довод истца о том, что дорога, при въезде на которую установлен пропускной пункт, относится к дорогам общего пользования.

Чтобы определить, нарушаются ли действиями ответчика права истца, необходимо выяснить, с какой стороны ранее осуществлялся подъезд к земельному участку, арендуемому Елисеевым В.М., и о возможно ли оборудовать подъезды со сторон, не граничащих с территорией, занимаемой ответчиком. Однако выводы суда в этой части нельзя признать достаточно обоснованными.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо по результатам полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установить все существенные для дела обстоятельства, в частности выяснить, на каком основании использует объекты ООО "РСМ", таким образом возможно обеспечить доступ на участок, занятый этими объектами, препятствует ли установление ответчиком пропускного пункта в осуществлении прав истца и насколько действия ЗАО "Севертрансстрой" законны; по результатам нового рассмотрения дела распределить судебные расходы, связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А42-6825/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина