Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А56-14242/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком спорной суммы от дебиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А56-14242/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Балтик-Эндомед" Захаревича Н.В. (доверенность от 02.03.2007), Волкова Е.С. (доверенность от 02.03.2007), генерального директора Жаркова М.Б., от ЗАО "Нева-Эндомед" Огневой М.Е. (доверенность от 01.02.2007), генерального директора Колесника С.П.,

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Эндомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-14242/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева-Эндомед" (далее - ЗАО "Нева-Эндомед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтик-Эндомед" (далее - ЗАО "Балтик-Эндомед") о взыскании 939 000 руб. задолженности.

Решением от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Нева-Эндомед" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку его доводов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров ЗАО "Балтик-Эндомед" от 21.09.2004 принято решение о реорганизации общества в форме выделения ЗАО "Нева-Эндомед", являющегося правопреемником реорганизованного лица в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом (протокол собрания от 21.09.2004 N 3/2004).

В деле имеются разделительный баланс на 21.09.2004, а также подписанный учредителями ответчика акт приема-передачи имущественных прав и обязательств между ЗАО "Нева-Эндомед" и ЗАО "Балтик-Эндомед" на основании реорганизации последнего по состоянию на 21.09.2004 (далее - Акт). Согласно Акту остаток по дебиторской задолженности делится между обществами согласно перечню по организациям-дебиторам и составляет: ЗАО "Балтик-Эндомед" - 939 000 руб. и ЗАО "Нева-Эндомед" - 939 000 руб. (пункт 6 Акта).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 29.09.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1047811036173 о создании ЗАО "Нева-Эндомед" путем реорганизации ЗАО "Балтик-Эндомед" в форме выделения. В тот же день истец поставлен на учет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району.

ЗАО "Нева-Эндомед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ЗАО "Балтик-Эндомед" не передало ему документы по организациям-дебиторам и первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 939 000 руб.

Требования ЗАО "Нева-Эндомед" основаны на данных разделительного баланса и Акта, а также на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать убытки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, поскольку истец изменил одновременно и предмет и основание иска, и рассмотрел спор по существу. При этом суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ЗАО "Балтик-Эндомед" взыскало дебиторскую задолженность в полном размере в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В принятом к производству исковом заявлении ЗАО "Нева-Эндомед" в качестве основания иска сослалось на неисполнение ответчиком обязательства по передаче дебиторской задолженности и первичных документов, обосновывающих ее размер.

В заявлении об изменении предмета исковых требований ЗАО "Нева-Эндомед" в обоснование новых требований указало на нарушение его прав на получение дебиторской задолженности, повлекшее за собой возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, ЗАО "Нева-Эндомед" изменило не только материально-правовые требования к ЗАО "Балтик-Эндомед", но и обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Следовательно, суд правильно применил нормы процессуального права, отклонив ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, поскольку истец просил изменить одновременно и основание иска, и рассмотрел первоначальный иск.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 49 АПК РФ не принимается кассационной инстанцией.

Обязательство представляет собой правоотношение, по которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Исходя из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 6 Акта, и положений, предусмотренных статьями 307, 309 ГК РФ, доводы истца о возникновении у ЗАО "Балтик-Эндомед" обязательства по передаче выделяемому юридическому лицу (ЗАО "Нева-Эндомед") прав по получению дебиторской задолженности в истребуемой сумме следует признать правомерным.

Сумма дебиторской задолженности, права на которую подлежат передаче, включена и в разделительный баланс.

Для взыскания с ЗАО "Балтик-Эндомед" конкретной денежной суммы, требуются доказательства ее получения ответчиком с дебиторов, однако таких доказательств истец не представил.

Требования о передаче первичных документов, обосновывающих дебиторскую задолженность, были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А56-7621/2005 и в настоящем деле не рассматриваются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-14242/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Эндомед" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова