Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А05-5783/2006-30 Заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку приведенные Предпринимателем в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам таких обстоятельств, указанным в АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А05-5783/2006-30

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Казаринова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 по делу N А05-5783/2006-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Предприниматель Казаринов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Варенникову Василию Сергеевичу о признании договора от 12.04.2005 недействующим (расторгнутым), взыскании 108 666 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с хранением товара и оборудования, а также о признании не подлежащими возврату 87 346 руб. 56 коп. и обязании ответчика забрать имущество.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о понуждении истца заключить договор субаренды, восстановить торговый отдел, зачесть 88 111 руб. 52 коп. в счет будущих арендных платежей, а также о взыскании 10 414 руб. реального ущерба и 1 144 008 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Решением от 14.07.2006 с предпринимателя Варенникова B.C. в пользу предпринимателя Казаринова В.Е. взыскано 4 699 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Казаринова В.Е. в пользу предпринимателя Варенникова B.C. взыскано 85 545 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного требований с Казаринова В.Е. в пользу Варенникова B.C. взыскано 80 846 руб. 18 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2006 решение от 14.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2007 решение от 14.07.2006 и постановление от 26.10.2006 оставлены без изменения.

Предприниматель Казаринов В.Е. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Казаринов В.Е. просит отменить определение от 24.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам, которые имеют отношение к предмету рассматриваемого спора, а именно Положению о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденному постановлением мэра муниципального образования "Северодвинск" от 01.04.2004 N 34.

Заявитель считает, что указанное положение допускает осуществление Казариновым В.Е. организации торговли с правом предоставления на возмездной основе торговых мест, не требует согласия собственника помещения на предоставление торговых мест третьим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Казаринова В.Е. поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Варенников B.C. о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Приведенные предпринимателем Казариновым В.Е. в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам таких обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 по делу N А05-5783/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Казаринова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина