Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А66-4667/2007 Заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности не удовлетворено, поскольку, в частности, нарушения при ведении Арбитражным управляющим реестра требований кредиторов колхоза материалами дела не подтверждаются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А66-4667/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

при участии от управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Кудиной И.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2007 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4667/2007,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Абашеевой Оксаны Георгиевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.08.2007 Управлению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушения норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Абашеевой О.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (невыполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Управление считает, что допущенные Абашеевой О.Г. нарушения не являются малозначительными. Следовательно, она подлежит привлечению к административной ответственности.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2007 в отношении колхоза "Ударник" введена процедура наблюдения.

Определением от 06.02.2007 временным управляющим колхоза "Ударник" назначена Абашева О.Г.

Решением по делу N А66-11539/2006 колхоз "Ударник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Абашевой О.Г., по итогам которой составлен протокол от 10.07.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим Абашевой О.Г. нарушения при осуществлении процедуры наблюдения:

1) в нарушение абзаца 4 пункта 4, пункта 7 статьи 24 и пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) анализ финансового состояния должника подготовлен не временным управляющим, а обществом с ограниченной ответственностью "Андреев Капитал и Ко" (далее - ООО "Андреев Капитал и Ко");

2) не подготовлено заключение по установленной форме о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

3) в нарушение подпунктов "б", "д" и "ж" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), в протоколе первого собрания кредиторов от 28.05.2007 не указаны номер арбитражного дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

4) протокол первого собрания кредиторов от 28.05.2007 содержит недостоверную информацию (из бюллетеня для голосования следует, что представитель уполномоченного органа, имеющий 100 % голосов, проголосовал против принятия к сведению отчета временного управляющего о проделанной работе за период наблюдения. Однако в протоколе собрания кредиторов от 28.05.2007 указано, что по первому вопросу повестки дня принято решение: "принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе за период наблюдения", что за указанное решение проголосовало 100 % от общего числа кредиторов, имеющих право голоса). Таким образом, нарушен подпункт "л" пункта 10 Правил;

5) в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов не сброшюрован по разделам, страницы реестра не пронумерованы и не подписаны временным управляющим.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 28.8, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего Абашеевой О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные нарушения являются малозначительными.

Кассационная коллегия, изучив доводы подателя жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 24, абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона предусмотрено, что временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Для анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства заключен договор от 29.01.2007 N 126-ФЗ возмездного оказания услуг с ООО "Андреев Капитал и Ко", которым составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и проведен анализ финансовой деятельности должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Абашеева О.Г., привлекая ООО "Андреев Капитал и Ко", действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом.

В материалах дела содержится отчет временного управляющего (листы дела 44-47 тома 1), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (листы дела 40-44 тома 1), заключение о финансовом состоянии должника (листы дела 31-39 тома 1), которые были представлены собранию кредиторов, арбитражному суду.

Довод Управления о том, что подготовленное ООО "Андреев Капитал и Ко" заключение не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, согласно которым анализ финансового состояния предприятия должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должны проводится не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве действий, вменяемых в вину Абашеевой О.Г.

В соответствии с подпунктами "б", "д", "ж" пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в которым указываются: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Как усматривается из материалов дела, указанные данные не отражены в протоколе первого собрания кредиторов от 28.05.2007 (лист дела 47 тома 1), однако они содержатся в журнале регистрации участников собрания кредиторов колхоза "Ударник" (лист дела 118 тома 1), который является приложением к названному протоколу.

Суд расценил указанное правонарушение как малозначительное. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно расценили указанное нарушение как малозначительное.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 10 Правил в протоколе собрания кредиторов указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом в протоколе собрания кредиторов в части отражения результатов голосование по первому вопросу повестки дня указана недостоверная информация. Арбитражный управляющий устранила допущенные нарушения, составив исправленный вариант протокола, и направила вместе с письмом от 10.07.2007 в Арбитражный суд Тверской области (лист дела 101 тома 1).

Управление считает, что Абашеева О.Г. нарушила Общие правила ведения реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра требований кредиторов). Нарушения выразились в том, что реестр требований кредиторов колхоза "Ударник" не сброшюрован по разделам, страницы реестра не пронумерованы и не подписаны временным управляющим.

Временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов (абзац 5 части 1 статьи 67 Закона).

Согласно пункту 3 Правил ведения реестра требований кредиторов реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Нарушения при ведении временным управляющим Абашеевой О.Г. реестра требований кредиторов колхоза "Ударник", на которые ссылается Управление, материалами дела не подтверждаются. Как усматривается из материалов дела, реестр требований кредиторов состоит из 3 разделов, 3 раздел делится на 4 части, в реестре один кредитор - налоговый орган; который состоит в третьей очереди (листы дела 106-117 тома 1). Реестр прошит в один документ, каждый раздел и каждая часть реестра подписаны временным управляющим.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А66-4667/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина