Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А05-6561/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления Роспотребнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности за реализацию детских товаров без сертификатов соответствия удовлетворено, поскольку Предпринимателем осуществлялась продажа уже сертифицированной продукции, однако соответствующая документация не была предъявлена административному органу на момент проверки, в связи с чем действия заявителя были неправильно квалифицированы административным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А05-6561/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2007 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-6561/2007,

установил:

Предприниматель Кувалдина Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Роспотребнадзор) от 06.04.2007 N 112/05/2007 о привлечении ее к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, требования предпринимателя Кувалдиной Е.Г. удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что им доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и вина предпринимателя Кувалдиной Е.Г. в его совершении.

Роспотребнадзор не согласен с выводом суда о том, что допущенное заявителем правонарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, считая, что норма права, содержащаяся в части 2 статьи 14.4 названного Кодекса, является специальной по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, несмотря на то, что факт реализации товара сотрудниками ОВД Подосиновского района Кировской области не зафиксирован в акте контрольной закупки, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Кроме того, податель жалобы считает, что факт реализации предпринимателем Кувалдиной Е.Г. товара без сертификатов соответствия подтверждается непредставлением предпринимателем названных сертификатов в Роспотребнадзор, отсутствием их в материалах дела, а также не отрицается заявителем в поданном в арбитражный суд заявлении. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 в 11 ч 40 мин инспектором отдела внутренних дел Подосиновского района на основании распоряжения от 17.01.2007 N 1 проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Кувалдиной Е.Г. в принадлежащей ей торговой палатке, расположенной на территории рыночной площади по адресу: Кировская область, пос. Подосиновец, ул. Торговая.

В ходе проверки была выявлена реализация детских товаров без сертификатов соответствия. Названные результаты проверки зафиксированы в акте проверки торговой точки от 17.01.2007.

В объяснениях, данных в момент проверки, предприниматель Кувалдина Е.Г. указала, что после возвращения из Москвы, куда она ездила за товаром, она выложила дома сертификаты соответствия и гигиенический сертификат на детскую одежду и забыла взять их с собой, когда поехала к месту торговли (т. 1, л.д. 32).

По результатам проверки, в присутствии предпринимателя Кувалдиной Е.Г. 17.01.2007 составлены акт осмотра торговой точки и протокол об административном правонарушении N 94.

На основании ходатайства предпринимателя Кувалдиной Е.Г. от 17.01.2007 протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки были направлены в Роспотребнадзор Архангельской области по месту жительства заявителя.

Руководитель Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 06.04.2007 N 112/05/2007 о привлечении предпринимателя Кувалдиной Е.Г. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Кувалдина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Кувалдиной Е.Г., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что предпринимателем Кувалдиной Е.Г. осуществлялась продажа уже сертифицированной продукции, однако соответствующая документация не была предъявлена административному органу на момент проверки, в связи с чем действия заявителя были неправильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, соответствующая информация доводится до сведения покупателя товара, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013. Согласно данному Перечню обязательной сертификации подлежит детская одежда и обувь.

Из материалов дела видно (приложение к делу - материал N 12-63/07 - л.д. 9-14) и судом установлено, что предпринимателем Кувалдиной Е.Г. осуществлялась реализация уже сертифицированной продукции, однако соответствующая документация не была предъявлена административному органу на момент проведения проверки.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Отсутствие на момент проведения уполномоченными органами проверки сертификата соответствия (декларации соответствия) в отношении реализуемой предпринимателем сертифицированной продукции может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным вывод суда обеих инстанций о неправильной квалификации Роспотребнадзором совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А05-6561/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева