Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А21-7692/2006 Иск Администрации к ОАО о признании ничтожной сделкой договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию железнодорожного переезда удовлетворен, так как указанные в названном договоре расходы не были предусмотрены бюджетом Муниципального образования и не были одобрены представительным органом местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А21-7692/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Чижиковой А.В. (доверенность от 15.09.2006),

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице ' филиала "Калининградская железная дорога" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2007 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-7692/2006,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о признании ничтожной сделкой договора на оказание услуг от 12.05.2005 N 89. В обоснование своего иска Администрация сослалась на то, что сделка противоречит бюджетному законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.

Решением суда от 23.05.2007 договор от 12.05.2005 N 89 признан ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: при заключении договора глава Администрации был вправе подписать такого рода договор; в 2005 году Калининградской областью было обеспечено бюджетное финансирование по исполнению вышеуказанной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 Администрация (заказчик) и Дорога (исполнитель) заключили договор N 89, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с текущим содержанием и обслуживанием охраняемого железнодорожного переезда на км 43+479 участка Калининград-Балтийск.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит ежемесячную оплату оказанных исполнителем услуг на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. На момент подписания договора стоимость услуг определена в 92 766 руб.

Полагая, что данная сделка заключена главой Администрации с превышением полномочий и противоречит положениям статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 125 ГК РФ регулирует порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В частности, пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно уставу муниципального образования "Балтийский городской округ" (далее - Муниципальное образование) и статье 161 БК РФ Администрация является юридическим лицом и выступает от имени Муниципального образования в соответствии с полномочиями, предусмотренными уставом названного образования. По своей организационно-правовой форме Администрация является учреждением.

Статья 70 БК РФ закрепляет принцип расходования бюджетных средств такими учреждениями исключительно на цели, указанные в данной статье Кодекса. Расходование бюджетных средств на иные цели не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 устава Муниципального образования к исключительной компетенции окружного совета депутатов названного образования относится утверждение местного бюджета и отчета об его исполнении.

Из материалов дела видно, что договор от 12.05.2005 N 89 заключен Администрацией тогда, когда бюджетом Муниципального образования на 2005 год расходы на оплату услуг Дороги по вышеуказанному договору не были предусмотрены и не одобрены представительным органом местного самоуправления.

Сославшись на статью 125 ГК РФ, 70 БК РФ и на устав Муниципального образования, суд как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке правильно указал на превышение главой Администрации своих полномочий при подписании договора от 12.05.2005 N 89 и пришел к верному выводу, что, поскольку указанные в вышеуказанном договоре расходы не были предусмотрены бюджетом Муниципального образования на 2005 год и не были одобрены представительным органом местного самоуправления,- спорное соглашение является в силу статей 167, 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что субъектом Российской Федерации - Калининградской областью в 2005 году было обеспечено бюджетное финансирование по исполнению Администрацией вышеуказанной сделки (постановление губернатора Калининградской области от 22.08.2005 N 542) обоснованно отклонено судами предшествующих инстанций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном порядке представительным органом Муниципального образования вносились какие-либо изменения в местный бюджет. Кроме того, как указывает Администрация, спорные денежные средства, выделенные из бюджета Калининградской области, в связи с невозможностью их использования по целевому назначению были возвращены в областной бюджет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А21-7692/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева