Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А21-4126/04 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не доказал, что при заключении спорного договора Предприниматель ввел его в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А21-4126/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Комфорт Гарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2007 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4126/04,

установил:

Предприниматель Цыганкина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт Гарант" (далее - Страховая компания) о взыскании 693 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062 и 30 453 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062.

Решением от 30.11.2005 предпринимателю Цыганкиной Т.В. в иске отказано, встречный иск Страховой компании удовлетворен: договор страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 решение от 30.11.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2006 решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за оказанную юридическую помощь по соглашению от 19.01.2007 N 6/1 в размере 70 000 руб.

Решением от 22.06.2007 исковые требования предпринимателя Цыганкиной Т.В. удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 693 000 руб. страхового возмещения, 30 453 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение от 22.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение от 22.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Цыганкиной Т.В. в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск Страховой компании о признании договора страхования недействительным.

Податель жалобы считает, что им предоставлено достаточно доказательств того, что предпринимателем Цыганкиной Т.В. при заключении договора страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062 сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, утверждение суда о том, что на экспертизу были представлены все первичные бухгалтерские документы предпринимателя Цыганкиной Т.В., не соответствует действительности.

Страховая компания полагает, что поскольку предпринимателем Цыганкиной Т.В. не представлено надлежащих доказательств размера убытков, возникших у нее вследствие пожара, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Цыганкина Т.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ссылаясь на то, что является инвалидом, и по состоянию здоровья не может явиться в суд, предприниматель Цыганкина Т.В. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Цыганкиной Т.В. (страхователь) 17.09.2003 заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей N ИЮ-26062 (том 1, л.д. 24-28). Застрахованным имуществом по данному договору являются принадлежащие истцу на праве собственности товарные запасы автомобильной и бытовой химии, хранящиеся на складах, расположенных по адресу: Калининград, ул. Дюнная, д. 18.

Пунктом 4.2 договора страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере стоимости товарного остатка по ценам закупки в размере 700 000 руб.

Безусловная франшиза установлена в размере 1% от страховой суммы (пункт 4.3 договора).

Согласно выданному страховщиком полису от 22.09.2003 N ИЮ-26062 (том 1, л.д. 23) срок действия договора страхования составляет 6 месяцев: с 23.09.2003 по 22.02.2004.

Сведения о застрахованном имуществе были сообщены страхователем страховщику в заявлении на страхование (том 2, л.д. 11-14), являющемся неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 2). Страхователь в качестве мер безопасности складских помещений в пункте 7 заявления (меры по охране имущества) указал на наличие круглосуточной охраны из 4-х охранников в смене (пункт 7.6 заявления), а в пункте 7.5 в качестве организации, обеспечивающей охрану складского здания, указал "Балтэлектро". В пункте 2.5 (товарно-материальные ценности) страхователем указано, что организация учета и хранения ведется на основании программы 1-С "Торговля-склад".

В результате пожара, произошедшего 24.12.2003 в 3 ч 32 мин в арендуемом предпринимателем Цыганкиной Т.В. у общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Кровля" (далее - ООО "ДСК-Кровля") складском помещении по адресу: Калининград, ул. Дюнная, 18, оказалось повреждено и уничтожено застрахованное имущество.

Отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение по риску "пожар" послужил поводом для обращения предпринимателя Цыганкиной Т.В. в арбитражный суд с настоящим иском, где помимо требования о взыскании со Страховой компании 693 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062 ею также было заявлено требование о взыскании 30 453 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и при повторном рассмотрении дела - требование о возмещении судебных расходов за оказанную юридическую помощь по соглашению от 19.01.2007 N 6/1 в размере 70 000 руб.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным спорного договора страхования на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заведомо ложными, по мнению Страховой компании, являются сообщенные при заключении договора страхования предпринимателем Цыганкиной Т.В. сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, о том, что при хранении товаров на складе ведется программа 1-С "Торговля-склад" и склад охраняется круглосуточно работниками общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектро" (далее - ООО "Балтэлектро").

Удовлетворяя иск предпринимателя Цыганкиной Т.В. в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в данном случае прямого умысла страхователя на введение в заблуждение Страховой компании относительно правового режима охраны застрахованного имущества и ведения организации учета и хранения на основании программы 1-С "Торговля - склад". В части размера поврежденного в результате пожара имущества суд первой инстанции сослался на предоставление предпринимателем Цыганкиной Т.В. Страховой компании всех необходимых документов в установленный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы заключения эксперта N 1220/17 (том 3, л.д. 3 -10), в том числе о соответствии первичных бухгалтерских документов предпринимателя Цыганкиной Т.В. данным залоговой книги, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для определения реально понесенного ущерба.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Заявление на страхование к спорному договору страхования является неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 2 к договору) и по своей сути является запросом Страховой компании в целях определения страхового риска и заполняется страховщиком на основании представленных страхователем сведений.

В заявлении указано, что сообщенные страхователем сведения являются полными и достоверными, о чем имеется подпись предпринимателя Цыганкиной Т.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Таким образом, по правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 названного Кодекса обстоятельства, о которых страхователь сообщает страховщику, должны иметь не только существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, но, кроме того, об их наличии не известно и не должно быть известно страховщику.

Суд установил, что склад, в котором хранилось застрахованное имущество, находился на закрытой охраняемой территории, о наличии договоров с ООО "Балтэлектро" предприниматель Цыганкина Т.В. при подаче заявления на страхование не сообщала. Кроме того, суд принял во внимание объяснения предпринимателя Цыганкиной Т.В. о том, что сведения о наличии охраны были сообщены арендодателем складских помещений, арендуемое помещение находится на территории режимного имущественного комплекса, имеющего ведомственную круглосуточную охрану.

В качестве доказательства охраны территории сторожами, в том числе и в ночное время, суд принял акт о пожаре от 24.12.2003 N 16882 (том 2, л.д. 70), в котором отмечено, что сведения о пожаре поступили от сторожа, и справку ОГПН Московского района города Калининграда от 12.05.2006 (том 4, л.д. 64), согласно которой по данным материалов дознания по факту пожара установлено, что территория ООО "ДСК-Кровля", где расположены арендуемые склады предпринимателя Цыганкиной Т.В., охранялась путем периодического обхода этой территории.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что Страховая компания не представила доказательств наличия в данном случае прямого умысла страхователя на введение ее в заблуждение относительно правового режима охраны застрахованного имущества.

Относительно сообщения предпринимателем в заявлении сведений о ведении организации учета и хранения на основании программы 1-С "Торговля - склад" суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из отсутствия в действиях страхователя намерений по обману Страховой компании.

Как установил суд на основании ответа на адвокатский запрос, в период действия договора страхования бухгалтерское обслуживание предпринимателя Цыганкиной Т.В. осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Калининградская морская судоходная компания" с использованием программы 1-"С" (том 6, л.д. 37).

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств Страховая компания не представила.

Выводы суда о представлении предпринимателем Цыганкиной Т.В. всех необходимых документов в доказательство размера ущерба также нашли свое подтверждение в материалах дела.

Приведенные Страховой компанией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А21-4126/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Комфорт Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов