Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А52-1018/2007 Иск Прокурора к ОАО и Учреждению о признании частично недействительным договора на пользование тепловой энергией в горячей воде удовлетворен, поскольку включение в договор оспариваемых условий противоречит законодательству, согласно которому установленные основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту не могут быть произвольно изменены или расширены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А52-1018/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии прокурора Котовой Е.А. (удостоверение N 148478), от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Бахмутского И.Н. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А52-1018/2007 (судьи Носач Е.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.),

установил:

Прокурор Псковской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество), муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Дедовическая центральная районная больница" (далее - Учреждение) с иском о признании недействительным пункта 2.3.4 (за исключением абзаца 3) договора от 01.01.2006 N 4 снабжения тепловой энергией в горячей воде.

Решением суда от 14.06.2007 (судья Васильева О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение от 14.06.2007 отменено, прокурору отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление от 04.10.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что пункты 2.1 и 8.6 договора свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по условиям ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора N 4 в той части, которой они предусматривают бесперебойную поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя. Прокурор полагает, что основания перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии предусмотрены законодательством об энергоснабжении и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 (далее -

Порядок). В связи с этим пункт 2.3.4 договора в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятое по делу постановление оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 04.10.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 4, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями, определенными в договоре, а Учреждение - своевременно ее оплачивать и соблюдать режим (количество и срок) потребления.

Пунктом 2.3.4 договора установлены случаи, когда Общество вправе ограничить или прекратить полностью после предупреждения в одностороннем порядке подачу абоненту тепловой энергии и теплоносителя. К ним в том числе относятся: неоплата абонентом (полностью или частично) поданной тепловой энергии в установленные сроки; предписание Управления по технологическому и экологическому надзору по Псковской области; недопуск представителя энергоснабжающей организации к приборам учета и системам теплопотребления абонента; загрязнение абонентом сетевой воды; увеличение абонентом нагрузки или расхода теплоносителя сверх значений; установленных договором; дефицит тепловой мощности источников тепла.

Прокурор обратился с заявлением о признании этих условий договора недействительными, так как они противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 523 и 546 ГК РФ и Порядку.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора о признании недействительными пункта 2.3.4 договора (за исключением не оспариваемого прокурором абзаца 3 названного пункта).

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила решение, поскольку посчитала, что спорное положение договора не противоречит приведенным прокурором нормам действующего законодательства: Кроме того, из условий договора (пункты 2.1 и 8.6) следует, что стороны достигли соглашения по указанным вопросам.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего прекращения, ограничения или перерыва энергоснабжающей организации подачи энергии абоненту, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 546 ГК РФ. Такой случай указан в пункте 2.3.4 договора и прокурором не оспаривается.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских организаций, предусмотрены особые правила ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, указанные в Порядке. Так, основанием для прекращения или ограничения подачи энергоресурсов абонентам, перечисленным в пункте 2 Порядка, является неоднократное нарушение ими сроков оплаты поданных ресурсов.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что включение в договор оспариваемых условий противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения энергоснабжения, и Порядку, а вывод апелляционной инстанции о согласовании этих условий является ошибочным.

Абзац 2 пункта 2.3.4 договора также правомерно признан судом первой инстанции недействительным, поскольку из его буквального толкования следует, что энергоснабжающая организация может ограничить или прекратить в одностороннем порядке подачу Учреждению тепловой энергии и теплоносителя при условии однократного нарушения срока оплаты тепловой энергии и теплоносителя, что не соответствует Порядку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение от 14.06.2007 об удовлетворении иска прокурора - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А52-1018/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк