Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-9541/2007 Иск ГУП к ОАО о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи удовлетворен частично, поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, однако суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании норм ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-9541/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ГУП "Продовольственный фонд" Тихомировой М.С. (доверенность от 05.12.2007), от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Чуйко О.Н. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9541/2007,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - Общество) о взыскании 93 366 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от 27.12.2006 N 79-П.

Решением суда от 21.06.2007 с Общества в пользу Предприятия взыскано 40 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 53 366 руб. 34 коп. отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму неустойки.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 79-П, по условиям которого Предприятие обязалось передать в собственность Общества 596 тонн ржи продовольственной на сумму 2 771400 руб., а Общество - принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Договором предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом в случае несвоевременной оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Во исполнение договора Предприятие передало в собственность Общества вышеуказанное количество ржи, которую покупатель оплатил с нарушением срока, установленного договором.

Просрочка в исполнении денежного обязательства, связанного со своевременностью оплаты полученного товара, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь покупатель, не отрицая факт просрочки оплаты товара, ходатайствовал перед судом о применении при разрешении спора статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, и указал на правомерность предъявленных продавцом требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых Предприятием судебных актов.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ, в том числе учел тот факт, что на момент обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском задолженность Общества по оплате ржи отсутствовала, а сама просрочка исполнения денежного обязательства имела незначительный характер. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно реализовал свое право, закрепленное вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до определенной им суммы.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-9541/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова