Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А05-8605/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решений ИФНС в части начисления штрафов частично удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что декларация, первоначально представленная Предпринимателем в Инспекцию по ранее утвержденной в установленном порядке форме, содержала те же сведения, что и новая форма декларации, факт представления декларации на бланке старого образца не повлиял на правильность исчисления подлежащего уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А05-8605/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя XXXXXXX X.X. - XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 16.03.2007 N 3д-224),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2007 по делу N А05-8605/2007 (судья XXXXXXXX X.X.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Пинаев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция): решения от 28.06.2007 N 19-08/529 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания XX XXX руб. штрафа и решения от 28.06.2007 N 19-08/530 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания XX XXX руб. XX коп. штрафа (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными - решение от 28.06.2007 N 19-08/529 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме XX XXX руб. штрафа как не соответствующее пункту 4 статьи 112 и пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации; решение от 28.06.2007 N 19-08/530 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме XX XXX руб. XX коп. штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу предпринимателя XXX руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель XXXXXX X.X. просил оставить решение суда первой инстанции в силе, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель 03.05.2007 представил в инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие и девять месяцев 2005 года. Налоговым органом проведены камеральные проверки представленных деклараций, в ходе которых установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации представил налоговую отчетность с нарушением установленного законом срока более чем на 180 дней. По результатам проверок инспекцией составлены акты от 21.05.2007 N 19-08/390 и N 19-08/391 и вынесены решения от 28.06.2007 N 19-08/529 и N 19-08/530 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания XX XXX руб. штрафа и XX XXX руб. XX коп. штрафа, соответственно.

Считая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

В 2005 году предприниматель XXXXXX X.X. применял упрощенную систему налогообложения и в силу положений статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. При этом форма налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год; отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

По эпизоду привлечения предпринимателя XXXXXXX X.X. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в течение более 180 дней налоговой декларации по единому налогу за девять месяцев 2005 года суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что первоначально декларация по единому налогу за девять месяцев 2005 года представлена предпринимателем в налоговый орган 01.11.2005 по форме КНД 1152017, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/647. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: копией конверта почтового отправления от 01.11.2005, выпиской из журнала регистрации входящих документов от предпринимателей от 28.10.2005 N 01/1-07, копией налоговой декларации по единому налогу за девять месяцев 2005 года от 28.10.2005, копией уведомления от 22.12.2005 N 12-12/7166, пояснениями представителя налогового органа (листы дела 57, 58-66). В мае 2007 года предприниматель представил в инспекцию декларации за предыдущие налоговые периоды (полугодие и девять месяцев 2005 года) по новой форме по требованию инспекции.

Необходимо отметить, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н утверждена новая форма декларации по единому налогу. То есть форма налоговой отчетности была изменена в течение налогового периода 2005 года, относительно которого и идет спор в рамках настоящего дела. Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что, при представлении предпринимателем декларации по единому налогу за девять месяцев 2005 года в старой форме 01.11.2005, инспекция указала на это налогоплательщику 22.12.2005 (лист дела 57), однако налоговым органом не было принято никаких мер по привлечению индивидуального предпринимателя XXXXXXX X.X. к ответственности, такие меры были приняты инспекцией только в 2007 году после сдачи предпринимателем декларацией по новой форме.

Из буквального толкования положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная в ней налоговая ответственность распространяется на те виновные противоправные деяния налогоплательщика, которые выражены в непредставлении им налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, данная норма закона не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия, выразившиеся в представлении им налоговой декларации на бланке старого образца. Кроме того, на момент вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения законодательство о налогах и сборах также не содержало требования о том, что в случае представления налогоплательщиком декларации по форме, не соответствующей установленной на дату ее подачи, у налогового органа отсутствует обязанность по ее принятию (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым в числе прочих отнесено отсутствие события налогового правонарушения (подпункт 1 названной статьи).

Как следует из материалов дела, декларация, первоначально представленная предпринимателем в инспекцию по ранее утвержденной в установленном порядке форме, содержала те же сведения, что и новая форма декларации, факт представления декларации на бланке старого образца не повлиял на правильность исчисления подлежащего уплате налога.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспариваемые налоговым органом, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости расширения в процессе правоприменительной практики сферы действия норм о налоговой ответственности, кассационная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно обоснованности привлечения предпринимателя XXXXXXX X.X. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в течение более 180 дней налоговой декларации по единому налогу за полугодие 2005 года. Суд правильно применил с учетом обстоятельств дела статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа по данному эпизоду до X XXX руб.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Налоговая санкция в силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Факт совершения правонарушения, заключающегося в непредставлении в течение более 180 дней налоговой декларации по единому налогу за девять полугодие 2005 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: "самостоятельное, без применения механизмов государственного принуждения, исполнение предпринимателем обязанности по представлению налоговой декларации, подтвержденный пояснениями представителя заявителя и представителя инспекции факт отсутствия у предпринимателя недоимки по единому налогу".

Вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, подтверждается материалами дела и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судом первой инстанции требований статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета X XXX руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2007 по делу N А05-8605/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета X XXX руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXX