Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. N А56-51364/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по импортным операциям удовлетворен, так как суд, учитывая условия реализации импортированного товара через комиссионера, сделал вывод о том, что налоговая база по НДС возникает у Общества (комиссионера) при передаче товара покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2008 г. N А56-51364/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Ивашкова В.Г. (доверенность от 06.12.2007 N 17-01/43965),

рассмотрев 30.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-51364/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N 06/429 (за исключением подпункта 2.3 пункта 2) и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет Общества 21 940 826 руб. налога на добавленную стоимость за февраль и март 2006 года.

Решением суда от 04.09.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.22007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заключенные Обществом сделки по реализации товара не имеют экономической цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Как полагает налоговый орган, заявитель не несет реальных затрат по оплате товара, в том числе уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации; отсутствуют доказательства реального получения заявителем товара и его передачи комиссионеру для последующей реализации; расчетные счета Общества и комиссионера, с которым заключен договор комиссии, находятся в одном банке; у налогоплательщика отсутствует ликвидное имущество; уставный капитал 10 000 руб.; численность работников Общества составляет один человек. Кроме того, налоговый орган указывает на неправильный расчет Обществом базы по налогу на добавленную стоимость и считает, что в связи с внесением изменений в налоговое законодательство с 01.01.2006 налогоплательщик обязан удержать с покупателей и уплатить сумму налога на добавленную стоимость "независимо от факта погашения дебиторской задолженности".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период февраль и март 2006 года.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, и посчитал, что его действия направлены не на получение прибыли от совершения хозяйственной деятельности, а на "извлечение денежных средств из бюджета". Инспекция указала на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о формальном документообороте и бестоварном характере сделок, заключенных Обществом с целью необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. Организация-комиссионер, которой Общество отгрузило импортированный товар, недобросовестный налогоплательщик и не может подтвердить наличие товара; уставный капитал Общества 10 000 руб.; среднесписочная численность организации 1 человек; Общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; у него отсутствуют документы, подтверждающие "факт ведения переговоров при заключении контрактов с иностранными партнерам и договоров с покупателями на внутреннем рынке"; у Общества нет складских помещений и транспортных средств; Общество не оплачивает приобретенный у иностранного продавца товар; таможенными платежи уплачены за счет денежных средств, полученных от покупателей товара на внутреннем рынке. Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального исполнения Обществом обязательств по сделкам купли-продажи товара.

Инспекция сделала вывод о том, что всеми участниками сделок по купле-продаже товара создана "схема", направленная на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и его необоснованное возмещение из бюджета. О согласованных действиях налогоплательщика и его поставщиков свидетельствует, как полагает налоговый орган, непринятие Обществом мер по взысканию дебиторской задолженности с покупателей за реализованный им товар. Обществом в ходе камеральной проверки не представлены товарно-транспортные накладные на передачу товара комиссионерам; в счетах-фактурах указан недостоверный адрес налогоплательщика, поэтому они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Результаты камеральной проверки отражены в решении от 29.09.2006 N 06/429 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с имеющейся у него переплатой налога на добавленную стоимость, а также об отказе в возмещении сумм указанного налога за февраль и март 2006 года и восстановлении их к уплате в бюджет.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 29.09.2006 N 06/429 в части отказа в возмещении налога и восстановлении его для уплаты в бюджет и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы, которые свидетельствуют о соблюдении условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, сделал вывод о подтверждении Обществом фактов ввоза товара на территорию Российской Федерации для его дальнейшей реализации, оприходования товара и уплаты сумм налога таможенным органам. Апелляционный суд не согласился с доводами Инспекции о недобросовестности Общества. Судом отклонены выводы налогового органа о неправильном расчете налогоплательщиком базы по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товара через комиссионера.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления налоговых вычетов налогоплательщику необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации для перепродажи или для осуществления операций, подлежащих налогообложению, и принятия этого товара на учет.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, платежные поручения, выписки из банковского счета, а также контракт от 15.12.2005 N 12-05-С, заключенный с иностранным продавцом товара, ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги покупок. Оценив указанные документы, суды обеих инстанций признали, что налогоплательщик доказал ввоз товара на территорию Российской Федерации в целях его дальнейшей перепродажи, уплату сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятие импортированного товара на учет.

Таким образом, выводы судебных инстанций о выполнении налогоплательщиком предусмотренных нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для заявления налоговых вычетов и предъявления сумм налога к возмещению соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимися доказательствам.

Ссылки Инспекции на недобросовестные действия Общества при реализации им товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и получении им необоснованной налоговой выгоды при заявлении налоговых вычетов, признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Судебные инстанции отклонили ссылки Инспекции на отсутствие у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций. Обществом представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, хранение груза, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Гринвэй-Нева", а также счета-фактуры и акты, подтверждающие оказание налогоплательщику услуг по хранению импортированного товара.

Как установлено судами обеих инстанций и установлено в ходе камеральной проверки, в целях реализации импортированного товара Общество (комитент) заключило договоры комиссии от 10.01.2006 N 01-СПб и от 16.01.2006 N 2006-01-16 соответственно с обществами с ограниченной ответственностью "Легион" и "Вектор" (комиссионеры; далее - ООО "Легион"; ООО "Вектор"), которые обязались по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации товара комитента по цене не ниже назначенной им последним. Условиями указанных договоров комиссии предусмотрена обязанность комиссионеров осуществлять выборку товара, подлежащего реализации, на складе, указанном комитентом. При передаче товара комиссионеру договорами комиссии предусмотрено составление актов приема-передачи, поэтому судебными инстанциями признаны несостоятельными ссылки Инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных.

Не отрицается налоговым органом и представление Обществом договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Ошибочными суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции о том, что Обществом передан на комиссию импортированный товар, которые не оплачен иностранному продавцу. В данном случае в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие погашении налогоплательщиком задолженности по оплате товара. Более того, дополнительным соглашением к контракту от 15.12.2005 N 12-05-С предусмотрена отсрочка оплаты товара. Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом в судебном заседании.

Подлежит отклонению ссылка Инспекции на недобросовестность комиссионеров - ООО "Легион" и ООО "Вектор", а также довод о наличии у участников сделок расчетных счетов в одном банке, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении сумм налога к вычету и возмещению из бюджета. Инспекцией не представлено доказательств действия налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.

Судебными инстанциями отклонены как необоснованные доводы Инспекции о неправильном определении налогоплательщиком базы по налогу на добавленную стоимость при передаче комиссионеру товара на реализацию.

Суды обеих инстанций, учитывая условия реализации импортированного товара через комиссионера, сделали правомерный вывод о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость возникает у Общества (комиссионера) при передаче товара покупателям. Такая передача определяется налогоплательщиком на основании отчетов комиссионера. Инспекцией ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела не заявлено о неуплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счетах-фактурах, выставленных комиссионерами покупателям при реализации импортированного товара.

Ошибочными суд кассационной инстанции считает ссылки налогового органа в кассационной жалобе на пункт 14 статьи 167 НК РФ, поскольку в данном случае Инспекцией не выявлены факты получения Обществом предварительной оплаты (аванса) в счет предстоящей поставки товара (выполнении работ, оказании услуг).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов в феврале и марте 2006 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога к возмещению из бюджета. Обжалуемые судебные акты являются законными, правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-51364/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова

И.О.Подвальный