Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А13-2168/2007 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления ЕСН, начисления пеней и штрафов, поскольку налоговым органом неправильно применено правило НК РФ о порядке определения суммы налога расчетным путем, так как при расчете налога использованы данные организаций, не являющихся аналогичными налогоплательщиками, в частности организации имеют различную штатную численность, а также отличны по основному виду деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А13-2168/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2009 г. N А13-2168/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОКАДАопторг" Скадынца М.М. (доверенность от 28.02.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чистяковой - Водяницкой Т.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 2),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2007 по делу N А13-2168/2007 (судья Логинова О.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ОКАДАопторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 16.03.2007 N 11-09/9/1074, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества.

Решением от 31.08.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 248 051,12 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде взыскания 122 616,93 руб. штрафа, доначисления 3 093 595,88 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 677 415,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также доначисления 613 084,65 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 81 043,90 руб. пени за их несвоевременную уплату.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда от 31.08.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные Инспекцией протоколы опросов бывших работников организации, и не оценил их в совокупности с полученными сведениями в ходе судебного допроса этих работников Общества. Кроме того, суд при оценке представленных Инспекцией в качестве доказательств нарушил принцип всестороннего, полного и объективного исследования, установленный статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 01.01.2006, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 19.02.2007 N 11-10/9.

В ходе проверки Инспекция установила ряд налоговых правонарушений. В частности налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество отражало в бухгалтерском учете заработную плату работникам значительно ниже фактически выплаченной и установила нарушение правил учета объектов налогообложения, что в свою очередь повлекло занижение налогооблагаемой базы для начисления ЕСН на сумму выплат и иных вознаграждений в размере 9 870 777,48 руб. К данному выводу Инспекция пришла в результате проведенных опросов работников (в том числе бывших), и взятых с них объяснений по поводу сумм средней заработной платы, указанных в справках, выданных организацией для получения работниками кредитов в банках. Кроме того, Инспекцией также проведен анализ доходов и расходов генерального директора и его заместителя (Оплесина А.Л. и Волоснова В.К.) за период с 2000 по 2006 годы, из которого, по мнению налогового органа, следует, что официальные их доходы значительно ниже фактически получаемых.

Инспекцией также получены сведения из Государственного учреждения Центр занятости населения города Вологды (далее - Центр занятости) и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о размерах средней заработной платы работников аналогичных предприятий в соответствии с основным видом деятельности организации и проведено сравнение с данными штатного расписания Общества. По результатам установлено, что средняя заработная плата работников в 2,84 и в 3,12 раза ниже средней статистической по Вологодской области (пункты 1.3 и 1.4 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист дела 21).

При таких обстоятельствах Инспекция посчитала возможным на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить суммы скрытой заработной платы и размер налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем с учетом данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Калининградской области. По данным налогового органа общая сумма скрытой заработной платы за проверяемый период составила 3 093 595,88 руб.

Принятым по результатам проверки решением от 16.03.2007 N 11-09/9/1074 Инспекция по данному эпизоду доначислила Обществу 3 093 595,88 руб. ЕСН, 677 415,39 пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы в виде взыскания 248 051,12 руб. штрафа.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выводы Инспекции об отражении в бухгалтерских документах Общества заработной платы не в полном объеме, основаны лишь на объяснениях работников Общества, полученных с нарушением требований статей 90 и 99 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял данные сведения в качестве допустимых доказательств по делу. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие работники Общества (Шитиков Д.Н., Родин А.Л., Лавров Л.В., Серов В.А., Николенко И.В. и Ефимова Е.Г.) не подтвердили обоснованность доводов налогового органа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Как видно из материалов дела налоговый орган ссылается на информацию предоставленную Центром занятости и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о подаваемых Обществом заявках на вакантные должности за период с 2004 по 2006 годы и среднемесячной начисленной заработной плате на одного работника по Вологодской области. Вместе с тем суд установил, что налоговым органом неправильно применено правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о порядке определения суммы налога расчетным путем, поскольку при расчете налога использованы данные организаций, не являющихся аналогичными налогоплательщиками, в частности организации имеют различную штатную численность, а также отличны по основному виду деятельности.

Необоснованными суд кассационной инстанции считает и доводы Инспекции о соотносимости доходов и расходов генерального директора и заместителя Общества (Оплеснина А.Л. и Волоснова В.К.), поскольку налоговым органом достоверно не установлен источник доходов указанных лиц, а также не представлены суду данные о том, являются или нет указанные лица участниками либо работниками других юридических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, дал надлежащую правовую оценку всем доводам налогового органа и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, способом, избранным Инспекцией по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2007 по делу N А13-2168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова