Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-14884/2007 Ходатайство ИФНС об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с ограниченным лимитом бюджетных средств не удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств, в том числе смету по статьям расходов, отчет об исполнении за отчетный период либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-14884/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-14884/2007 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007, признавшее по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Лэк Истэйт" решение Инспекции от 04.04.2007 N 6/600244 частично недействительным.

Одновременно с жалобой Инспекция заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с ограниченным лимитом бюджетных средств.

Определением от 23.10.2007 апелляционный суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и вернул апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение апелляционного суда в связи с неправильным применением им норм материального права. Инспекция полагает, что представила необходимые документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность определения от 23.10.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 23.10.2007 апелляционная жалоба Инспекции возвращена заявителю ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование определения апелляционная инстанция сослалась на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих мотивированность ходатайства Инспекции.

Такой вывод суда кассационная коллегия признает правильным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных этой статьей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета.

В качестве основания по предоставлению отсрочки по уплате государственной пошлины Инспекция указывает отсутствие денежных средств, выделенных для уплаты государственной пошлины, а также ссылается на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2007 N 10-50-01/11134С, адресованное распорядителю бюджетных средств, с просьбой увеличить лимиты бюджетных обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, в том числе смету по статьям расходов, отчет об исполнении за отчетный период либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Кассационная инстанция признает правильным вывод суда и о том, что представленная копия письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, датированная 24.04.2007, не может служить надлежащим доказательством отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы (октябрь 2007 года).

Содержание данного письма носит уведомительный характер и не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о каких-либо действиях налогового органа, направленных именно на получение в установленном порядке соответствующего бюджетного финансирования для участия налогового органа в процессе арбитражного судопроизводства.

Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекция ничем не мотивировала, представленное ею письмо не свидетельствует об отсутствии у данного налогового органа возможности уплатить государственную пошлину в надлежащем размере.

С учетом этого определение апелляционной инстанции о необоснованности такого ходатайства и об отказе в его удовлетворении является законным и правомерным.

Довод Инспекции о том, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб возложена на налоговые органы только с марта текущего года и у налогового органа нет денежных средств на данную статью расходов, не подтверждает отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в надлежащем размере. В ходатайстве, поданном в апелляционный суд, налоговый орган на данные обстоятельства также не ссылался.

Поскольку законом (часть 5 статьи 264 АПК РФ) предусмотрена обязанность арбитражного суда возвратить апелляционную жалобу в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение о возвращении апелляционной жалобы является правильным и отмене не подлежит.

При этом суд обращает внимание и на то, что нормами ни Налогового кодекса Российской Федерации, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд не возложена обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога не должны, а лишь могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой норме оснований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-14884/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев