Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-23413/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен, так как арендатор требование арендодателя о погашении задолженности по арендной плате не выполнил и в последующем также не вносил платежи в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-23413/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 (судья Трубутова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-23413/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - Общество) о взыскании 170 018 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2000 N 11-А226063 за период с 01.01.2006 по 01.01.2006, 17 201 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.04.2007 и постановление от 25.09.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал условия договора аренды; не применил пункт 6.8 договора о проведении зачета затрат по согласованному ремонту в счет арендной платы; применил пункт 7.1 договора, не подлежащий применению. Податель жалобы также считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, поскольку начисление пеней в размере 0,15 % в день соответствует ставке годовых в размере 54,75 %. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ в период, за который производится взыскание, составляет в среднем всего 11-12 %.

Общество указывает, что суд необоснованно не применил в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 404, 406 ГК РФ, поскольку истец умышленно не проводил зачет затрат с целью получения для себя выгоды.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.12.2000 N 11-А226063 аренды нежилого помещения общей площадью 179,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лермонтовский пр., д.8-8а/10а, лит. А, сроком на 10 лет.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязался перечислять арендную плату в размере, установленном пунктом 3.1 договора, не позднее десятого числа месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей на сумму просрочки подлежали начислению пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев и долее независимо от ее последующего внесения.

В претензии от 27.02.2006 N 19-874п КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору от 25.12.2000 и попросил в течение 15 дней погасить долг и уплатить начисленные на его сумму пени, а также в срок до 18.03.2006 явиться в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о досрочном расторжении договора и в 3-дневный срок после подписания соглашения освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил и в последующем не вносил платежи в полном объеме, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований КУГИ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 170 018 руб. 03 коп. основного долга и 17 201 руб. 62 коп. пеней, а также расторгнул спорный договор и выселил ответчика из занимаемого помещения.

Требование КУГИ о расторжении договора аренды суд удовлетворил в соответствии со статьей 619 ГК РФ и пунктом 5.3.2 договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленные ему по договору помещения, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о выселении Общества из арендованных помещений.

Доводу Общества о наличии у него права на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. Законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-23413/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева