Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А21-538/2003 Кассационная жалоба ООО об отмене решения и постановления судов в части отказа во взыскании убытков и возмещении судебных расходов, а также в части уменьшения договорной неустойки не удовлетворена, поскольку, в частности, затраты по оплате электроэнергии включены в себестоимость продукции, учитываются в составе накладных расходов и не могут являться убытками подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А21-538/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик ГМБХ плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи XXXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXX X.X.) по делу N А21-538/2003,

установил:

Заместитель Прокурора Калининградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью "БалтикГМХплюс" (далее - ООО "БалтикГМХплюс") к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропаИнформ" (далее - ООО "ТрансЕвропаИнформ") о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 31.10.2000 N 6 с обязанием пересмотреть стоимость строительных работ на сумму XXX XXX долларов США, оплатить стоимость выполненных работ в размере X XXX XXX руб., взыскании с ответчика стоимости произведенных дополнительных работ в размере XXX XXX руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере X XXX XXXруб. XX коп., убытков в размере XX XXX руб. XX коп.(стоимость потребленной электроэнергии) и убытков, понесенных истцом в результате удержания ответчиком строительных лесов, в размере XXX XXXруб. XX коп.

Определением суда от 21.05.2002 требование о взыскании XXX XXX руб. 29 коп убытков, причиненных удержанием ООО "ТрансЕвропаИнформ" строительных лесов, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А21-2386/02-С2.

В ходе рассмотрения дела ООО "БалтикГМХплюс" отказалось от иска в части понуждения ООО "ТрансЕвропаИнформ" заключить дополнительное соглашение к договору подряда с обязанием пересмотреть стоимость строительных работ на сумму X XXX XXX руб.

Уточнив заявленные исковые требования, ООО "БалтикГМХплюс" просило взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере XXX XXX руб., неустойку за просрочку выполненных работ в размере X XXX XXX руб., убытки, связанные с оплатой стоимости электроэнергии, в размере XX XXX руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме XXX XXX руб.

Определением суда от 19.11.2003 назначена строительная экспертиза с поручением ее производства государственному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - Лаборатория). Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы.

Определением суда от 01.06.2005 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.03.2006 по ходатайству ООО "БалтикГМХплюс" назначено проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением Лаборатории от 16.03.2007 (т. 8, л.д. 69 - 72) фактическая стоимость работ, выполненных силами ООО "БалтикГМХплюс" по строительству здания, являвшегося предметом договора, с учетом стоимости фактически использованных строительных материалов и уровня оплаты труда рабочих, согласованных сторонами при подписании актов выполненных работ, а также дополнительных лимитированных затрат и налогов, составила X XXX XXX руб., в том числе НДС 20% - X XXX XXX руб.

Решением суда от 22.06.2007 производство по делу в части требований о понуждении ООО "ТрансЕвропаИнформ" заключить с ООО "БалтикГМХплюс" дополнительное соглашение к договору подряда от 31.10.2000 N 6 с обязанием первого пересмотреть стоимость строительных работ на сумму X XXX XXX руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Этим же решением с ООО "ТрансЕвропаИнформ" взыскана в пользу ООО "БалтикГМХплюс" задолженность за выполненные работы в размере XXX XXX руб., пени в размере X XXX руб., а всего XXX XXX руб. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме X XXXруб. XX коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы отклонено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2007 решение суда первой инстанции от 22.06.2007 изменил в части взыскания с ООО "ТрансЕвропа-Информ" в пользу ООО "Балтик ГМБХ плюс" задолженности за выполненные работы и в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, изложил решение в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ТрансЕвропа-Информ" в пользу ООО "Балтик ГМБХ плюс" задолженность за выполненные работы в размере XXX XXX руб., в доход федерального бюджета X XXX руб. XX коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда от 22.06.2007 по делу N А21-538/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения". Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из допущенной судом арифметической ошибки.

В кассационной жалобе ООО "БалтикГМХплюс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2007 и постановление от 28.09.2007 в части отказа во взыскании убытков в связи с оплатой электроэнергии и возмещении судебных расходов, а также в части уменьшения договорной неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования ООО "БалтикГМХплюс" обоснованы, выводы суда не соответствуют буквальному значению договора от 31.10.2000 N 6, размер убытков, а также оплата истцом фактически полученной электроэнергии, необходимой для выполнения строительных работ, подтверждается материалами дела, расчет неустойки необоснованно снижен судом, суд незаконно отказал истцу в возмещении судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание ООО "ТрансЕвропаИнформ" и ООО "БалтикГМХплюс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Прокурор также не явился в судебное заседание.

Проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2000 между ООО "БалтикГМХплюс" (подрядчик) и ООО "ТрансЕвропаИнформ" (заказчик) был заключен договор подряда N 6 (т. 5, л.д. 68 - 73), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по 2-этажному административному зданию по ул. Железнодорожной, 1 в городе Калининграде в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 26.06.2001 предусмотрено строительство третьего этажа административного здания.

Фактически договорные отношения между сторонами прекратились в октябре 2001.

Согласно заявлениям Прокурора и истца сметная стоимость строительных работ на строительство административного здания не составлялась. Во исполнение условий договора истцом произведены работы, в том числе и дополнительные, на общую сумму XX XXX XXX руб.

С учетом произведенной заказчиком оплаты выполненных работ, а также заключения экспертизы, в соответствии с которой подрядчик выполнил работы на сумму X XXX XXX руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере XXX XXXруб. XX коп.

В связи с просрочкой расчетов ООО "ТрансЕвропаИнформ" в нарушение условий пунктов 3.2, 3.3, 3.6 договора ООО "БалтикГМХплюс" начислена неустойка в размере X XXX XXX руб.

Истец также взыскивает XX XXX руб. убытков, связанных с оплатой стоимости электроэнергии, так как в соответствии с пунктом 5.3 договора от 31.10.2000 N 6 в обязанность ООО "ТрансЕвропаИнформ" входит обеспечение истца как подрядчика электроэнергией.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что выводы эксперта в части определения фактической стоимости работ, выполненных ООО "БалтикГМХплюс", неверны, поскольку экспертом необоснованно приняты как выполненные ООО "БалтикГМХплюс" работы по прокладке наружных сетей газоснабжения на сумму XX XXX руб., по устройству вентиляции на сумму XXX XXX руб., а также в полном объеме стоимость дополнительных работ в размере XXX XXX руб. Признал требования в части неустойки в сумме X XXX руб.

Требования о взыскании убытков, связанных с оплатой электроэнергии, ответчиком оспорены ввиду отсутствия со стороны ответчика обязанности по обеспечению подрядчика электроэнергией.

Судом с учетом признанных обоснованными выводов заключения экспертизы от 16.03.2007 требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной оплатой. Эта сумма составляет не XXX XXX руб., как ошибочно указал суд первой инстанции, а XXX XXX руб. Установив ошибку в расчете, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда в этой части.

Судебные акты в части взыскания основной задолженности в кассационной жалобе не оспариваются.

ООО "БалтикГМХплюс" фактически обжалует судебные акты лишь в части отказа по взыскании убытков и расходов по проведению экспертизы, а также уменьшения неустойки.

В то же время судебные акты в части отказа во взыскании убытков приняты на основании правильно истолкованных условий договора. Как установлено судами, обязанность заказчика по оплате использованной подрядчиком электроэнергии не предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Суд обоснованно сослался на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99, введенные в действие постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 76, в соответствии с которыми затраты по оплате электроэнергии включены в себестоимость продукции, учитываются в составе накладных расходов и не могут являться убытками подрядчика.

В соответствии с выводами экспертов фактическая стоимость работ, выполненных истцом, определена с учетом расходов, в том числе по оплате стоимости электроэнергии.

Ссылка ООО "БалтикГМХплюс" на Правила технического присоединения электропринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, с учетом даты принятия данных нормативных актов является несостоятельной.

Размер неустойки определен судом в соответствии с условиями договора и уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку выводы судов об уменьшении размера неустойки мотивированы, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Расходы по проведению экспертизы с учетом частичного удовлетворения иска распределены следующим образом: XXX XXX руб. отнесено на истца и XX XXX руб. - на ответчика.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного распределения расходов по проведению экспертизы представляются несостоятельными. Подлежащие выплате экспертам суммы в силу статей 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, которые в соответствии со статьей 110 названного Кодекса относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы правильно распределены судом с учетом первоначально заявленных Прокурором требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере XXXXXXX руб., а также стоимости дополнительных работ в размере XXXXXX руб., уменьшения требований в соответствии в заключением судебной экспертизы до XXXXXX руб., а также с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому они в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы отвечают установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А21-538/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтикГМХплюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXXX