Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-12028/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о приостановлении производства по делу не удовлетворена, поскольку, в частности, податель жалобы не обращался в суд с требованием признать незаконным бездействие ИФНС, а обратился в суд только с требованием обязать ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов подателя жалобы посредством возмещения денежных средств, путем их перечисления на его расчетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-12028/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 01.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу XXXXXXX X.X. (доверенность от 09.01.2008 N 0513/00012),

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-12028/2007 (судьи XXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством возмещения XXX XXX руб. путем их перечисления на расчетный счет общества.

В судебном заседании 30.07.2007 общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило также признать недействительным решение инспекции от 06.09.2006 N 12-11/05350.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением от 03.08.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало решение от 03.08.2007 в апелляционный суд.

Определением от 10.10.2007 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-28601/2007.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 10.10.2007. Налоговый орган считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-28601/2007, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку общество включает идентичное требование в разные дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством возмещения XXX XXX руб. путем их перечисления на его расчетный счет.

В судебном заседании 30.07.2007 общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать недействительным решение инспекции от 06.09.2006 N 12-11/05350.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что общество изменило как предмет, так и основание заявленного требования, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.08.2007 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что общество не оспаривало решение инспекции от 06.09.2006 N 12-11/05350 об отказе в возмещении НДС за май 2006 года. При этом суд отметил, что обществом не доказано, что инспекция нарушила требования законодательства и что ее незаконными действиями нарушены права и законные интересы общества.

Общество обжаловало решение от 03.08.2007 в суд апелляционной инстанции. Определением от 10.10.2007 апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-28601/2007, указав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-28601/2007, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-28601/2007, результаты рассмотрения которого имеют значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Из определения от 31.08.2007 по делу N А56-28601/2007 о принятии искового заявления к производству следует, что предметом данного спора является признание недействительным решения инспекции, тогда как предметом настоящего спора является требование общества об обязании инспекции возместить денежные средства в сумме XXX XXX руб. путем их перечисления на расчетный счет общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу, поскольку до вынесения судебного акта по делу N А56-28601/2007 апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан именно приостановить производство по делу.

Разрешение вопроса о законности решения инспекции от 06.09.2006 N 12-11/05350 в рамках дела N А56-28601/2007 необходимо для принятия судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Податель жалобы также указывает, что в настоящем деле общество необоснованно оспаривает бездействие налогового органа, поскольку, по его мнению, решение инспекции от 06.09.2006 N 12-11/05350 принято в установленные сроки, отправлено обществу по адресу, указанному в учредительных документах, и не признано недействительным, а кроме того, обществу было известно о принятом инспекцией решении, о чем свидетельствуют письма общества.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Как следует из просительной части заявления общества, оно не обращалось в суд с требованием признать незаконным бездействие инспекции, а обратилось в суд только с требованием обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством возмещения денежных средств путем их перечисления на его расчетный счет.

При этом необходимо отметить, что в силу положений статей 197-198, 201 АПК РФ заявитель вправе, не обращаясь с требованием о признании ненормативного акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным), заявить требование о взыскании (возврате) денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-12028/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXX