Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-37899/2006 Иск Кооператива к ООО об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя не удовлетворен, так как отсутствуют доказательства факта выбытия спорного векселя из владения истца помимо его воли и недобросовестности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-37899/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ХХХХХХХХХХ Х.Х., судей ХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХ Х.Х.,

при участии от Петроградского кредитного потребительского кооператива граждан ХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 09.01.2008) и ХХХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 20.08.2007), от ООО "БалтСтройКомплект" ХХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 04.12.2007), от Карандашева Дениса Юрьевича - ХХХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 02.07.2005),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петроградского кредитного потребительского кооператива граждан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 (судья ХХХХХХХХХ Х.Х., арбитражные заседатели ХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХ Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х.) по делу N А56-37899/2006,

установил:

Петроградский кредитный потребительский кооператив граждан (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения простого векселя N 0032559 номинальной стоимостью X XXX XXX руб., составленного ответчиком 30.03.2006 в Санкт-Петербурге со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.09.2006 и имеющего подпись и печать истца в графе "подпись индоссанта" (далее - Вексель).

Определением от 06.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карандашев Денис Юрьевич.

До принятия решения по делу Кооператив, ссылаясь на статьи 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил в суд уточненное исковое заявление, в котором помимо истребования из чужого незаконного владения ответчика Векселя просил признать недействительным исполнение (погашение) Векселя, т.е. перенос всех прав, удостоверенных Векселем на ХХХХХХХХХХХ Х.Х.

Протокольным определением от 30.05.2007 суд отказал Кооперативу в принятии уточненного искового заявления, поскольку оно содержит новое требование.

Решением от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение от 06.06.2007 и постановление от 27.09.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- Общество является недобросовестным приобретателем Векселя, поскольку материалами дела подтверждается, что последний выбыл из владения истца помимо его воли;

- судом сделан необоснованный вывод о получении Векселя ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. в счет погашения обязательства Кооператива по возврату ему внесенных денежных средств;

- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ХХХХХХХХХ Х.Х.;

- поданное Кооперативом 02.04.2007 заявление о признания гашения Векселя недействительным являлось новым исковым заявлением, а потому оно подлежало рассмотрению судом по правилам статей 127-130 АПК РФ;

- определение суда первой инстанции от 30.05.2007 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи ХХХХХХХХХХ Х.Х., принято арбитражными заседателями с нарушением статьи 185 АПК РФ.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали кассационную жалобу, представители Общества и ХХХХХХХХХХХ Х.Х. возразили против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемых судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом, Кооперативом и ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. 28.03.2006 заключено соглашение (далее - Соглашение) о расторжении договора от 07.07.2005 N 193/07-139Ю (далее - Договор N 193/07-139Ю).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны договорились, что Договор N 193/07-139Ю подлежит расторжению, а фактически внесенные по нему истцом денежные средства в размере X XXX XXX руб. - возврату Обществом Кооперативу в срок до 15.04.2006 любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, без применения штрафных санкций.

Во исполнение условий Соглашения по акту приема-передачи N 65/06 от 30.03.2006 Общество передало Кооперативу Вексель.

На Векселе истцом в лице его генерального директора ХХХХХХХ Х.Х. был наложен бланковый индоссамент.

По акту приема-передачи от 30.03.2006 ХХХХХХХХХХ Х.Х. в счет оплаты по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.03.2006 N 94/03-139 (далее - Договор N 94/03-139) передал Вексель Обществу, которое произвело его погашение.

Кооператив, ссылаясь на то, что Вексель выбыл из его владения помимо его воли, а Общество является недобросовестным приобретателем Векселя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно статье 13 Положения N 104/1341 индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу пункта 3 статьи 14 Положения N 104/1341, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе Вексель, на обороте которого проставлен бланковый индоссамент, а также акт от 30.03.2006 приема-передачи, сделал правильный вывод о том, что Обществу Вексель был передан его законным держателем - ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. - в счет исполнения обязательств по Договору N 94/03-139.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что из части 2 статьи 16 Положения N 104/1341 следует, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств факта выбытия спорного Векселя из владения истца помимо его воли и недобросовестности Общества суд обоснованно в иске Кооперативу отказал.

Доводы подателя жалобы в этой части по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому они в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о получении Векселя ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. от Кооператива в счет погашения обязательства последнего по возврату внесенных денежных средств в виде доли в имуществе истца, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как такой вывод суда отсутствует в обжалуемом решении, а последнее лишь содержит изложение письменного отзыва и пояснений представителя третьего лица (т. 1, л.д. 156, абзац 4).

Ходатайство Кооператива о привлечении ХХХХХХХХХ Х.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что решение по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права при принятии определения от 30.05.2007 об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе судьи ХХХХХХХХХХ Х.Х. являются необоснованными. Вопрос об отводе председательствующего в заседании судьи согласно части 3 статьи 25 АПК РФ был разрешен арбитражными заседателями, принятое ими определение соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес одного из предусмотренных статьями 127-129 АПК РФ определений по поданному Кооперативом в рамках настоящего дела "исковому заявлению (уточненному в порядке ст.ст. 49, 130 АПК РФ)", содержащему новое требование "о признании недействительным исполнения (погашения) векселя", не повлекло за собой принятия неправильного решения по делу, а потому не может служит основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А56-37899/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петроградского кредитного потребительского кооператива граждан - без удовлетворения.

Председательствующий

Х.Х.ХХХХХХХХХ

Судьи

Х.Х.ХХХХХХХХХ

Х.Х.ХХХХХХХХХ