Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А05-4368/2007 Иск Предпринимателя к Ростехнадзору о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, выразившимся в несвоевременном утверждении лимитов на размещение отходов, не удовлетворен, так как не установлена прямая причинная связь между действиями Ростехнадзора и фактом причинения Предпринимателю убытков, равно как и противоправность действий Ростехнадзора, кроме того, Предприниматель использовал ошибочный (ориентировочный) метод расчета убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А05-4368/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2007 по делу N А05-4368/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Петровский Владимир Клавдиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании убытков в размере 208 347 руб., причиненных незаконным бездействием Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по технологическому экологическому надзору по Архангельской области (далее - Управление), выразившимся в несвоевременном утверждении Управлением лимитов на размещение отходов в 2006 году.

Определением суда от 08.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по технологическому и экологическому надзору (далее - Ростехнадзор).

До принятия судом решения по делу Предприниматель уменьшил размер исковых требований до 87 898 руб. 07 коп., заявление Предпринимателя судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.09.2007 в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 14.09.2007 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку действиям Управления по возврату документов проекта на доработку и устранение замечаний, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что Предприниматель не доказал размер убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является лицом, деятельность которого связана с негативным воздействием на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

Сопроводительным письмом от 02.02.2006 N 1/66-о Предприниматель в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 (далее - Правила), направил в Управление проект нормативов образования и лимитов на их размещение.

Рассмотрев проект нормативов образования и лимитов на их размещение (далее - Проект 01-546) Управление пояснило, что согласовывает настоящий проект до 06.03.2011 с учетом условий, изложенных в письме от 19.05.2006 N 06-11/1335, указало Предпринимателю на ошибочность представленного проекта, сообщило о наличии задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду на 01.04.2006, в связи с чем лимиты на размещение отходов будут оформлены после погашения задолженности (лист дела 9 тома 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр", осуществляющее по поручению Предпринимателя разработку Проекта 01-546, представило в Управление материал корректировки Проекта 01-546, в котором были учтены замечания последнего в части необходимости отнесения уличного смета к пятому классу опасности (лист дела 33 тома 1).

Письмом от 27.09.2006 N 06-11/2917 Управление указало Предпринимателю на необходимость внесения в Проект 01-546 дополнительных изменений (л.д. 32 тома 1), в ответ на которое Предприниматель письмом от 09.10.2006 N 1/582-о вновь направил Управлению исправления в Проекте N 01-546 (лист дела 67 тома 2).

По результатам рассмотрения последних исправлений Управление письмом от 15.12.2006 N 06-11/3660 сообщило Предпринимателю об утверждении лимитов на размещение отходов сроком действия с 12.12.2006 по 06.03.2011.

В связи с просрочкой Управлением срока рассмотрения документов, необходимых для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Предприниматель вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2006 году в пятикратном, а не в однократном размере, в связи с чем обратился с иском о взыскании убытков.

По расчетам Предпринимателя период просрочки рассмотрения Управлением материалов Проекта N 01-546 составил 194 дня, сумма убытков составляет разницу между пятикратным и однократным размером платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствующий период (квартал) 2006 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из вышеприведенных норм материального права для взыскания убытков необходимо установить факт правонарушения со стороны лица, причинившего убытки, наличие прямой причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину правонарушителя и размер причиненных убытков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, о том, что Предприниматель не доказал обоснованность своих требований о взыскании убытков ни по праву, ни по размеру.

Не установлена прямая причинная связь между действиями Управления и фактом причинения Предпринимателю убытков, равно как и противоправность действий Управления, дважды возвращало Предпринимателю материалы Проекта N 01-546 в связи с наличием ошибок, допущенных при разработке этого проекта.

Пунктом 10 Правил не установлен срок рассмотрения материалов проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при направлении заинтересованным лицом таких материалов в третий и каждый последующий раз.

Предприниматель знал порядок и условия разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и мог самостоятельно разработать проект без ошибок.

Таким образом, рассмотрение Управлением материалов Проекта N 01-546 только после неоднократных редакций, не может являться причиной причинения убытков Предпринимателю.

Предприниматель использовал ошибочный (ориентировочный) метод расчета убытков, при котором невозможно установить фактические (конкретные) объемы, массу и виды отходов, вывезенных отходов в те дни, которые он указал, какие отходы (в каком объеме, какой массы, какого вида) были вывезены в указанные дни каждому объекту.

Суд, учитывая, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется на основании расчета такой платы, который составляется (заполняется) лицом, обязанном вносить такую плату и направляется в территориальный орган Ростехнадзора, пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем не доказан факт причинения убытков.

Так, Предприниматель представил расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, направленные в Управление в 2007 году. В то же время плата за негативное воздействие на окружающую среду, которую он учитывает в расчетах суммы убытков (как излишне уплаченную) внесена в 2006 году.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2007 по делу N А05-4368/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева