Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-45510/2006 Иск ОАО к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО о совершении ООО сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, путем покупки у ЗАО земельного участка не удовлетворен, поскольку, в частности, при принятии общим собранием решения могли быть учтены только голоса незаинтересованного в сделке участника ООО, следовательно, голосование ОАО не могло повлиять на результаты голосования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-45510/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXX X.X.,

при участии от ОАО "Кировский завод" XXXXXX X.X. (доверенность от 30.11.2007), XXXXX X.X. (доверенность от 20.07.2007), XXXXXXXX X.X. (доверенность от 24.12.2007), XXXXXXXX X.X. (доверенность от 15.11.2007), от ООО "МАТЕРИК" XXXXXXX X.X. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 (судья XXXXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи XXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X., XXXXXX X.X.) по делу N А56-45510/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.04.2005 (далее - Решение от 29.04.2005), о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, путем покупки у закрытого акционерного общества "Остров" (далее - ЗАО "Остров") земельного участка общей площадью 2 794 кв. м с кадастровым номером 78:8227:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, проспект Стачек, дом 47, литер "Ф" (участок 2; далее - Объект), по цене XX XXX руб.

Решением от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 32, статья 36, пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку общее собрание участников Общества, проведенное без уведомления Завода и в его отсутствие, не может быть признано правомочным ввиду существенных нарушений порядка его созыва и проведения.

Заявитель оспаривает возможность проведения общего собрания участников Общества в день его государственной регистрации в качестве юридического лица (29.04.2005).

Податель жалобы полагает, что удовлетворение настоящего иска повлечет за собой восстановление его прав и законных интересов, поскольку в этом случае Завод сможет обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А56-20050/2006, в рамках которого оспаривается, в частности, договор купли-продажи Объекта, заключенный между ЗАО "Остров" и Обществом.

Завод в подтверждение нарушения оспариваемым Решением от 29.04.2005 его прав и законных интересов как участника Общества ссылается на то, что в настоящее время зарегистрирован переход права собственности на Объект от Общества к третьему лицу. Истец полагает, что целью ЗАО "Остров" и ответчика является выведение ценного имущественного актива из-под контроля Завода, поскольку после продажи Объекта третьему лицу право участия Завода в уставном капитале Общества обесценится, так как вместо выгодно расположенного земельного участка Общество получит денежные средства в мизерной сумме. Кроме того, заявитель указывает на явное занижение цены при приобретении Объекта ответчиком.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное применение к его требованию исковой давности и утверждает, что о нарушении своих прав узнал 16.08.2006 в судебном заседании по делу N А56-20050/2006, когда Обществом ему был представлен оригинал Решения от 29.04.2005. По мнению заявителя, письмо Завода, якобы полученное закрытым акционерным обществом "Феникс Терминал" (далее - ЗАО "Феникс Терминал") 01.07.2005, не изменяет в данном случае момента начала течения срока исковой давности, поскольку данный документ не датирован отправителем и отметка о его получении проставлена на экземпляре адресата, а из содержания письма не следует, что руководитель Завода знал именно об оспариваемом Решении от 29.04.2005. Кроме того, истец полагает, что ЗАО "Феникс Терминал", являющееся акционером ЗАО "Остров", заинтересовано в продаже Объекта.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества.

Согласно уставу Общества его уставный капитал складывается из номинальной стоимости долей участников, составляет XXX XXX руб. и разделен между участниками Общества - Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") - в равных долях номинальной стоимостью XXX XXX руб. каждая.

Как следует из протокола от 29.04.2005, внеочередным общим собранием, на котором присутствовали все участники Общества, по единственному вопросу повестки дня принято Решение от 29.04.2005 о покупке Обществом у ЗАО "Остров" Объекта по цене XX XXX руб.

В совершении указанной сделки имелась заинтересованность у Завода, поскольку последний являлся акционером ЗАО "Остров" и владел 2 390 обыкновенными акциями, что составляет 50% от общего количества акций организации. Поэтому Завод не голосовал по вопросу повестки дня, и Решение от 29.04.2005 принято ООО "Энергия" как участником, не заинтересованным в сделке.

Полагая, что Решение от 29.04.2005 принято с нарушением пункта 1 статьи 8, статьи 36, пункта 2 статьи 37 Закона об ООО, пунктов 12.6, 12.8 устава Общества и ущемляет права и законные интересы истца как участника данной организации, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания и отрицая свое участие в нем, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву, а также заявляет о применении к требованию Завода исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное общее собрание проведено без уведомления Завода и в его отсутствие, отказали в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суды указали, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также сослались на недоказанность нарушения Решением от 29.04.2005 прав истца и причинения ему убытков. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что при отсутствии нарушений порядка проведения общего собрания нарушения, допущенные при его созыве, нельзя признать существенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

При отсутствии в деле надлежащих доказательств уведомления истца о времени и месте проведения спорного общего собрания и доказательств присутствия на нем генерального директора Завода суды с учетом положений статей 35, 36 Закона об ООО обоснованно посчитали недоказанным факт участия истца 29.04.2005 в общем собрании участников Общества. Данные обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что государственная регистрация Общества в качестве юридического лица осуществлена 29.04.2005, сам по себе не свидетельствует, вопреки утверждению подателя жалобы, о невозможности проведения в тот же день внеочередного общего собрания его участников.

Суды правильно установили наличие у Завода заинтересованности в совершении Обществом сделки по приобретению у ЗАО "Остров" Объекта. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об ООО при принятии общим собранием Решения от 29.04.2005 могли быть учтены только голоса не заинтересованного в сделке участника ООО "Энергия", суды обоснованно посчитали, что голосование Завода не могло повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов об отсутствии существенных нарушений положений Закона об ООО при принятии Решения от 29.04.2005.

Исходя из смысла положений указанного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов ввиду следующего.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО, для обжалования решений общего собрания участников общества, является специальным сроком исковой давности, на который в соответствии со статьей 197 ГК РФ распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом не оспорен факт ознакомления его представителя 13.07.2006 с делом N А56-20050/2006, в рамках которого Заводом оспаривается, в частности, договор купли-продажи Объекта, заключенный между ЗАО "Остров" и Обществом. В материалы данного дела 30.06.2006 поступил отзыв Общества от 26.06.2006, в котором ответчик указывает на одобрение сделки по продаже Объекта Решением от 29.04.2005. Копия данного решения была приложена к указанному отзыву, на что указывает список приложений к нему и опись материалов дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо Завода в адрес ЗАО "Феникс Терминал", полученное последним 01.07.2005, в котором истец ссылается, в частности, на принятие общим собранием участников Общества решения по вопросу продажи ЗАО "Остров" Обществу земельного участка (кадастровый N 78:8227:22).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что указанное письмо не содержит даты и исходящего регистрационного номера и, как следствие, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, является ошибочным.

Данное письмо подписано генеральным директором ОАО "Кировский завод" XXXXXXXXX X.X. Истец в установленном процессуальным законом порядке не оспаривает факт подписания XXXXXXXXX X.X. указанного письма. Такие возражения не приведены и в кассационной жалобе. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие в письме даты и номера не является в силу статей 67 и 68 АПК РФ основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Доводы истца о заинтересованности ЗАО "Феникс Терминал" в продаже Объекта не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Совокупность изложенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что истцу было известно о принятом 29.04.2005 на внеочередном общем собрании участников Общества решении об одобрении сделки с заинтересованностью (покупка Объекта) еще в 2005 году. С иском об оспаривании названного решения Завод обратился в суд только 11.10.2006.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Заводом срока исковой давности, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении заявленного требования. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-45510/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXX