Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-48071/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению удовлетворен, так как, в частности, ООО в момент подписания отгрузочных документов приобрело поставленный в его адрес товар в собственность, кроме того, все представленные истцом товарно-транспортные накладные помимо подписей лиц, принимавших товар от имени ООО, скреплены его печатью, а с заявлением о фальсификации товарно-транспортных накладных ООО не обращалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-48071/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Пекарь" Мазилиной В.П. (доверенность от 05.12.2007 N 01/713),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-48071/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пекарь" (далее - ОАО "Пекарь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов" (далее - Общество) о взыскании 3 189 632 руб. 19 коп. задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 30.09.2005 N 51/Р.

Решением от 12.02.2007 (судья Ковизина Л.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение от 12.02.2007 отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебное заседание по рассмотрению дела апелляционной инстанцией в соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса назначено на 12.09.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007 с Общества в пользу ОАО "Пекарь" взыскано 3 189 632 руб. 19 коп. задолженности и 27 448 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом накладные на общую сумму 3 700 058 руб. 27 коп. не свидетельствуют о получении ответчиком товара, поскольку в нарушение статей 182 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности на получение товара уполномоченными Обществом лицами в материалы дела не представлены.

Общество, не оспаривая получение товара своей сотрудницей Лепихиной Д. по накладным от 29.11.2005 N 128933, от 20.12.2005 N 654952, 129107 и от 11.05.2006 N 130394 на общую сумму 1 238 754 руб. 30 коп., указывает на неполучение ею остального товара и в обоснование данного факта ссылается на отсутствие в спорных накладных расшифровок подписей лиц, принявших товар от имени Общества. Товарно-транспортные накладные, подписанные Петровым, Общество не признает и отрицает полномочия данного лица на принятие товара.

Податель жалобы полагает несогласованным предмет дистрибьюторского соглашения от 30.09.2005 N 51/Р и, как следствие, ссылается на незаключенность данного соглашения.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что полномочия лица, принявшего товар, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Указывая, что место доставки - оптовая база по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, д. 2 - на основании договора лизинга с Москоммерцбанком принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - ООО "Партнер Плюс"), а Общество арендует у последнего часть складов наряду с другими субарендаторами, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что неустановленное лицо действовало в интересах ответчика и при этом имело соответствующие на то полномочия.

По мнению Общества, по условиям заключенного дополнительного соглашения к дистрибьюторскому соглашению от 30.09.2005 N 51/Р оно приняло на себя обязательства на распространение товара производителя (ОАО "Пекарь") с отсрочкой платежа на один год, что свидетельствует о согласованности проведения ответчиком маркетинговых мероприятий с возложением коммерческого риска нереализации товара до истечения срока его годности на производителя. Указывая, что весь проданный товар на общую сумму 498 518 руб. 14 коп. своевременно оплачен Обществом, а оставшийся нереализованный товар, несмотря на неоднократные обращения Общества (письма от 22.04.2006, от 22.05.2006 и от 11.09.2006), истцом не был вывезен, податель жалобы ссылается на то, что в целях обеспечения сохранности он принял не вывезенный ОАО "Пекарь" товар с истекшим сроком годности на общую сумму 740 236 руб. 12 коп. на ответственное хранение, что отражено в акте инвентаризации товарных остатков от 30.08.2007, составленном с участием представителей истца и ответчика.

ОАО "Пекарь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы Общества, просило оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007.

В судебном заседании представитель ОАО "Пекарь" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между ОАО "Пекарь" и Обществом заключено дистрибьюторское соглашение N 51/Р, по условиям которого ОАО "Пекарь" в соответствии с планом закупок продает Обществу продукцию для продвижения на территории с наценкой, согласованной в приложении N 5 к соглашению, руководствуясь кредитной политикой, планом по дистрибьюции, через сбытовые подразделения Общества, в том числе его отдел продаж в розничную сеть, а также сеть дилеров.

В подписанных к соглашению приложениях N 2 - 7 (т.1, л.д. 10-15) стороны согласовали:

- в приложении N 2 - план закупок - утвержденный на год с разбивкой по месяцам и товарным группам объем закупок продукции Обществом как дистрибьютором;

- в приложении N 3 - кредитную политику - условия для выполнения плана закупок, рассчитанные на основании предыдущей истории продаж и подлежащие корректировке по итогам продаж каждого месяца, и порядок расчетов за поставленную продукцию;

- в приложении N 4 - план по дистрибьюции - обеспечение Обществом как дистрибьютором минимальных значений дистрибьюции (отношение количества торговых точек, напрямую снабжаемых дистрибьютором, где продукция ОАО "Пекарь" представлена, к общему количеству напрямую снабжаемых дистрибьютором торговых точек) в торговых точках своих прямых клиентов;

- в приложении N 5 - описание территории дистрибьюции и ценовое соглашение, определяющее наценку на продукцию на стадиях ее реализации;

- в приложении N 6 - список дилеров - прямых клиентов дистрибьютора, имеющих трехстороннее соглашение совместно с ними, ОАО "Пекарь" и Обществом (как дистрибьютором) о продвижении продукции;

- в приложении N 7 - условия поставки, регламентирующие работу по ценообразованию, доставке и информационному взаимодействию между поставщиком продукции - ОАО "Пекарь" и покупателем в регионе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 соглашения вышеуказанные дополнения являются неотъемлемой частью названного соглашения.

Пунктом 2 приложения N 3 сторонами согласован срок оплаты поставленного товара - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Стороны соглашения установили, что право собственности на товар, а также риски его случайной гибели переходят к Обществу как к дистрибьютору в момент подписания последним отгрузочных документов (пункт 3.6 соглашения).

Во исполнение названного соглашения ОАО "Пекарь" по товарно-транспортным накладным от 06.10.2005 N 652227, 128512, от 14.10.2005 N 652335, 128578, от 28.10.2005 N 652532, 128692, от 09.11.2005 N 652876, 128784, от 29.11.2005 N 653843, 128933, от 20.12.2005 N 654952, 129107, от 31.01.2006 N 657430, 129465, от 27.02.2006 N 659189, 129691, от 11.05.2006 N 130394 поставило в адрес Общества кондитерскую продукцию на общую сумму 3 689 632 руб. 19 коп.

Платежными поручениями от 07.04.2006 и от 18.05.2006 Общество перечислило ОАО "Пекарь" 500 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по дог. N 51/Р от 30.09.2005 за кондитерские изделия, в том числе НДС 18%".

Ненадлежащее исполнение Обществом встречной обязанности по полной оплате поставленного ему товара послужило поводом для обращения ОАО "Пекарь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца 3 189 632 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционная инстанция по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и в порядке, предусмотренном частью 5 названной статьи, рассмотрела дело по существу, приняв на основании статей 12, 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы апелляционной инстанции о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Апелляционная инстанция правильно исходила из того, что Общество в момент подписания отгрузочных документов приобрело поставленный в его адрес товар в собственность. Доказательств предъявления покупателем рекламаций в установленных порядке и сроках Обществом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и правомерно отклонены как не соответствующие соглашению сторон и противоречащие нормам статей 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы Общества об ответственном хранении нереализованного товара.

Доводы ответчика, изложенные им как при рассмотрении спора по существу, так и в кассационной жалобе, противоречат друг другу. Так, в частности, не оспаривая факт получения Лепихиной и Петровым товара по товарно-транспортной накладной от 20.12.2005 N 129107 (том 1, л.д. 28), Общество не признает получение Петровым товара по другим товарно-транспортным накладным.

Следует иметь в виду, что все представленные истцом товарно-транспортные накладные помимо подписей лиц, принимавших товар от имени Общества, скреплены его печатью. С заявлением о фальсификации товарно-транспортных накладных Общество не обращалось.

Находятся в противоречии друг с другом довод ответчика о незаключенности соглашения и довод относительно того, что по дополнительному соглашению от 11.10.2005 к соглашению от 30.09.2005 N 51/Р продукция, заказанная Обществом у ОАО "Пекарь" до 31.12.2005, подлежит оплате не позднее чем через один год после ее поставки.

Учитывая изложенное, а также несостоятельность остальных доводов кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-48071/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева