Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А42-9711/2004 Иск ООО к Ответчикам об исключении из описи арестованного имущества ЗАО частей складов, состоящих из комплекта стройматериалов, приобретенных истцом, удовлетворен, так как склады являются сборно-разборными сооружениями, демонтаж-монтаж которых возможен, кроме того, отсутствует законодательный запрет на разборку имущества, зарегистрированного за продавцом как недвижимое, а также его реализацию в виде отдельных элементов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А42-9711/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Нордекс М" Бубнова Г.Н. (доверенность от 07.09.2006),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А42-9711/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордекс М" (далее - ООО "Нордекс М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Нордекс" (далее - ЗАО "ТД Нордекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Декалат" (далее - ООО "Декалат"), обществу с ограниченной ответственностью "Невский Молочный торговый Дом" (далее - ООО "Невский Молочный торговый Дом"), предпринимателю Курцевич В.А. об исключении из описи арестованного имущества ЗАО "ТД Нордекс" от 30.12.2003 части склада N 2 и части склада N 6, расположенных по адресу: город Апатиты, промплощадка, состоящих из комплекта стройматериалов, приобретенных ООО "Нордекс М" по договорам от 25.09.2003 N 8 и 9.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Министерства юстиции по Мурманской области (том 1, л.д. 2).

Определением от 24.12.2004 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску), Федеральное государственное учреждение "Мурманская ЦСМ" (далее - ФГУ "Мурманская ЦСМ", МРО ФСС РФ филиал N 2 (л.д. 67 - 68, том 2),

Определением от 21.02.2005 суд первой инстанции произвел замену третьего лица - Управления Министерства юстиции по Мурманской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление; том 2, л.д. 86 - 87).

Определением от 07.04.2005 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу (т. 2, л.д. 116 - 117). Определением от 02.11.2005 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 7),

Определением от 14.12.2005 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительную экспертизу и приостановил производство по делу (т. 3, л.д. 35 - 37). Определением от 02.05.2006 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 56).

Решением от 21.12.2006 суд освободил от ареста часть склада N 2 и часть склада N 6, расположенные по адресу: г. Апатиты Мурманской области, промплощадка, наложенного подразделением судебных приставов-исполнителей города Апатиты по акту описи и ареста имущества от 30.12.2003, а также взыскал с ЗАО "ТД "Нордекс" в пользу ООО "Нордекс М" расходы истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение от 21.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Нордекс М" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: судом не принято во внимание наличие в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.12.2003 N 1/2003-1489, согласно которой включенные судебным приставом-исполнителем в постановление о наложении ареста от 26.12.2003 склады N 2 и 6 являются недвижимым имуществом. Указывая на то, что государственная регистрация названного имущества как недвижимого до настоящего времени не признана недействительной, Управление полагает неправомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что спорное имущество является сборно-разборными сооружениями.

Кроме того, податель жалобы в подтверждение того, что склады N 2, 6 не являются движимым имуществом, ссылается на то, что в настоящее время названные склады не разобраны и в порядке пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не переданы, что лишает последнего права требовать освобождения спорного имущества из-под ареста.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Нордекс М", возражая против доводов, приведенных Управлением в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление, ЗАО "ТД Нордекс", ООО "Декалат", ООО "Невский Молочный торговый Дом", предприниматель Курцевич В.А., ИФНС России по г. Мурманску, ФГУ "Мурманская ЦСМ", МРО ФСС РФ филиал N 2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2003 между ООО "Нордекс М" (покупатель) и ЗАО "ТД "Нордекс" (продавец) заключены договоры N 8 и 9, по условиям которых покупатель приобрел стройматериалы, расположенные по адресу: г. Апатиты, промплощадка, на общую сумму 462 116 руб. 66 коп.

К указанным договорам 26.09.2003 стороны подписали дополнительные соглашения о порядке передачи строительных материалов. Согласно данным дополнительным соглашениям предметом договоров купли-продажи строительных материалов является комплект стройматериалов, из которых собраны склады N 2 и 6.

По актам приемки-передачи стройматериалов от 29.09.2003 и от 30.09.2003 указанные в договорах стройматериалы переданы ООО "Нордекс М" в виде собранных складов N 2 и 6.

Судебным приставом-исполнителем города Апатиты 26.12.2003 по исполнительным листам N 049590, 049591, выданным Арбитражным судом Мурманской области (взыскатель - ООО "Декалат"), исполнительному листу N 267002, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (взыскатель - ООО "Невский Молочный торговый Дом"), исполнительному листу N 052987, выданному Арбитражным судом Мурманской области (взыскатель - Курцевич В.А.), вынесено постановление о наложении ареста на пять объектов недвижимости, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "ТД "Нордекс", в том числе на склады N 2 и 6, расположенные в городе Апатиты, промплощадка (т. 1, л.д. 16).

Спорные объекты 30.12.2003 включены в акты описи и ареста имущества (т.1, л.д. 17, 26).

ООО "Нордекс М", ссылаясь на то, что склады N 2 и 6 не принадлежат ЗАО "ТД "Нордекс" на праве собственности, а являются собственностью ООО "Нордекс М" как комплекты стройматериалов, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что приобретенное истцом у ЗАО "ТД "Нордекс" имущество (строительные материалы) по договорам от 25.09.2003 N 8 и 9 является частью складов N 2 и 6.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд обеих инстанций установил, что до наложения ареста на склады N 2 и 6 истцу были проданы и переданы строительные материалы, из которых собраны данные склады. Проанализировав содержание дополнительных соглашений от 26.09.2003 к договорам от 25.09.2003 N 8 и 9, суд пришел к правильному выводу о том, что склады подлежали демонтажу и вывозу силами ООО "Нордекс М", равно как и обязанность по охране названных стройматериалов до момента демонтажа.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Так как материалами дела, в том числе проведенными по делу экспертизами, подтверждается, что склады являются сборно-разборными сооружениями, демонтаж-монтаж которых возможен, а также с учетом отсутствия законодательного запрета на разборку имущества, зарегистрированного за продавцом как недвижимое, а также на его реализацию в виде отдельных элементов, суд первой и апелляционной инстанций посчитал обоснованным и правомерным освобождение от ареста строительных материалов, из которых собраны склады N 2 и 6.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что склады N 2, 6 не разобраны и не переданы истцу и поэтому не являются движимым имуществом, не могут повлиять на существо вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи стройматериалов от 25.09.2003 N 8 предусмотрены обязанность продавца с момента подписания договора передать покупателю стройматериалы, а также обязанности покупателя принять, оплатить и вывезти названный товар. Аналогичные условия согласованы сторонами и в договоре купли-продажи от 25.09.2003 N 9. Дополнительными соглашениями от 26.09.2003 к договорам купли-продажи от 25.09.2003 N 8 и 9 установлено, что право собственности на строительные материалы, из которых состоят склады N 2 и 6, переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. При этом стороны договорились о том, что демонтаж стройматериалов будет произведен в весенне-летний период 2004 года.

Таким образом, исходя из смысла названных положений договоров и дополнительных соглашений к ним, ООО "Нордекс М", реализуя свои права как собственник строительных материалов, вправе самостоятельно определять момент демонтажа складов и вывоза данного имущества. К тому же, доказательств того, что стороны указанного договора отказались от исполнения названной сделки, подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А42-9711/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева