Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А66-4964/2007 Заявление УФРС о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей не удовлетворено, поскольку проведение анализа финансового состояния должника и заключения по поводу наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с помощью специалистов ООО не может быть расценено как передача полномочий иным лицам и являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, кроме того, отчет временного управляющего о проделанной за период наблюдения работе, информация о финансовом состоянии должника приняты кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А66-4964/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ХХХХХХХХХХ Х.Х., судей ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.07 (судья ХХХХХ Х.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 (судьи ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х.) по делу N А66-4964/2007,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 20.07.07 N 00306907 и приложенных к нему материалов.

Решением суда от 15.08.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Управление и ХХХХХХ Х.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.07 по делу N А66-11049/2006 в отношении колхоза ПСК "Россия", д. Вокшино Сандовского района Тверской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ХХХХХХ Х.Х.,

Специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.07 N 00306907. На основании протокола Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ХХХХХХХ Х.Х. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении ХХХХХХ Х.Х. допустил следующие нарушения федерального законодательства о несостоятельности: анализ финансового состояния предприятия-должника ПСК "Россия" подготовлен не временным управляющим данного предприятия, а обществом с ограниченной ответственностью "Андреев Капитал и Ко".

Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 1, абзацев 2, 8 пункта 4, пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, пункта 14 Временных правил проведения проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ХХХХХХХ Х.Х. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи ХХ.ХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ XX ХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ XXX ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХ X ХХХХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХ), ХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХ) XX ХХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХ, ХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХ XX ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ XXX ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ X ХХХХХХХ XX ХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХ XX ХХХХ ХХХХХ рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 данного Федерального закона; осуществлять иные установленные данным Федеральным законом функции. В силу пункта 7 этой же статьи полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем пункт 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

На основании приведенного законодательства судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что проведение анализа финансового состояния должника и заключения по поводу наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с помощью специалистов ООО "Андреев Капитал и Ко" не может быть расценено как передача полномочий иным лицам и являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суды указали, что из протокола первого собрания кредиторов ПСК "Россия" от 04.06.06 следует, что отчет временного управляющего о проделанной за период наблюдения работе, информация о финансовом состоянии должника приняты. На этом же собрании решено обязать арбитражного управляющего привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, только по предварительному согласованию с собранием кредиторов.

Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии в действиях ХХХХХХХ Х.Х. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц предоставлено только арбитражному управляющему, а не временному арбитражному управляющему. Даже при отсутствии в законодательстве прямого указания на предоставление такого права временному арбитражному управляющему, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 по делу N А66-4964/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Х.Х. ХХХХХХХХХ

Судьи

Х.Х. ХХХХХХХХ

х.х. хххххххх