Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А26-1110/2007 Заявление ООО о признании недействительным и отмене постановления Главы города, которым частично отменены постановления о предварительном согласовании места размещения жилых домов, предоставлении МУП земельного участка и права разработки проектной документации не удовлетворено, поскольку ООО не является участником земельных отношений, объектом которых служит спорный земельный участок, и не наделено полномочиями по оспариванию ненормативного акта в интересах других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А26-1110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ХХХХХХХХХ Х.Х., судей ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХ Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2007 (судья ХХХХХХХХХ Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХХХ Х.Х.) по делу N А26 -1110/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к главе самоуправления города Петрозаводска о признании недействительным и отмене изданного им постановления от 24.11.2006 N 2973 "О признании утратившими силу постановлений главы самоуправления города Петрозаводска" в части признания утратившим силу постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2387 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Университетской, предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации" (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Петрозаводска" (далее - Предприятие).

Решением от 29.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в результате издания постановления главы местного самоуправления города Петрозаводска от 24.11.2006 в оспариваемой части фактически произошло изъятие земельного участка у Предприятия при несоблюдении установленных статьями 46, 55 Земельного кодекса Российской Федерации оснований и порядка изъятия земельных участков; нарушение оспариваемым ненормативным актом прав заявителя выражается в том, что в процессе осуществления подготовительных мероприятий к строительству Общество понесло значительные затраты, а возможность участия в аукционе связана с дополнительными расходами, что может привести к банкротству Общества.

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, указывая, что оспариваемое постановление правомерно принято главой самоуправления города Петрозаводска во исполнение предписаний антимонопольной службы; доказательств нарушения норм земельного и иного законодательства Российской Федерации при издании постановления заявителем не представлено; земельный участок не был предоставлен Обществу на каком-либо праве, поэтому права и интересы заявителя оспариваемым ненормативным актом нарушены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако уполномоченных надлежащим образом представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09,2005 N 2387 Предприятию предварительно согласовано место размещения квартала жилых домов на земельном участке площадью 36 202 кв. м по ул. Университетской г. Петрозаводска; данный участок предоставлен Предприятию в аренду сроком на 1 год для проектирования квартала жилых домов; Предприятию предоставлено право разработки проектной документации на строительство квартала жилых домов.

На основании названного постановления Администрация заключила с Предприятием договор от 20.06.2006 N 7960 аренды указанного выше земельного участка для проектирования квартала жилых домов сроком действия с 30.09.2005 по 28.09.2006.

Предприятие и Общество заключили инвестиционный контракт от 28.04.2006 N 1/ЖС-2006 о реализации инвестиционного проекта по строительству квартала жилой застройки из сблокированных и индивидуальных коттеджей по ул. Университетской в г. Петрозаводске (коттеджной застройки) на земельном участке, выделенном Предприятию постановлением от 30.09.2005 N 2387. Пунктом 1.2 инвестиционного контракта предусмотрена передача Предприятием Обществу по отдельному договору данного земельного участка в субаренду.

Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 27.09.2006 N 04-21/4-5 постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 24.11.2006 N 2973 признаны утратившими силу постановления указанного органа самоуправления согласно прилагаемому списку, в том числе постановление от 30.09.2005 N 2387 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Университетской, предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации".

Общество, считая, что постановление главы самоуправления города Петрозаводска от 24.11.2006 N 2973 в части признания утратившим силу постановления от 30.09.2005 N 2387 не соответствует статьям 28, 30, 31, 32, 46, 49, 53, 55 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременно несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав заявителя.

Обращаясь с настоящим требованием, Общество ссылалось на несоответствие постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 24.11.2006 N 2973 в оспариваемой части нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно установил суд, Общество не является участником земельных отношений, объектом которых служит спорный земельный участок, поскольку отсутствуют доказательства предоставления Обществу земельного участка на каком-либо праве. Полномочиями по оспариванию ненормативного акта в интересах других лиц, права которых изменяются в результате издания данного акта, - в настоящем случае Предприятия - Общество не наделено.

Заключенный Предприятием и Обществом инвестиционный контракт от 28.04.2006 N 1/ЖС-2006, предусматривающий предоставление Обществу земельного участка в будущем в субаренду, не является основанием возникновения у Общества какого-либо подлежащего защите права землепользования. Вопросы, связанные с затратами Общества, произведенными им в рамках исполнения инвестиционного контракта, подлежат регулированию в соответствии с данным контрактом. Признание оспариваемым постановлением утратившим силу постановления от 30.09.2005 N 2387 о предоставлении земельного участка в аренду Предприятию сроком на один год не лишает Общество права принять участие в аукционе по предоставлению земельных участков.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом наличия у него прав, защита которых могла бы быть осуществлена таким предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, как признание недействительным акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие одного из обязательных условий для признания ненормативного акта недействительным, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда, основанные на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А26-1110/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Х.Х. ХХХХХХХХ

Судьи

Х.Х. ХХХХХХХ

Х.Х. ХХХХХХХХХ