Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-9531/2007 Иск ГУП к ОАО о взыскании неустойки за просрочку платежа в соответствии с договором поставки частично удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащие выполнение ОАО договорных обязательств по оплате товара, однако суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании норм ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-9531/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" Тихомировой М.С. (доверенность от 05.12.2007), от открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Ванчаговой М.С. (доверенность от 09.01.2008), Кулакова Н.Н. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-9531/2007,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - Общество) о взыскании 302 926 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 29.12.2006 по 21.02.2007 в соответствии с договором поставки от 30.11.2006 N 69-П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 с Общества с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано в пользу Предприятия 151 463 руб. 40 коп. неустойки.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось обеими сторонами. Предприятие оспаривало решение суда, поскольку суд безосновательно уменьшил неустойку, а Общество полагало необходимым еще более уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Предприятия и Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 в связи с отсутствием условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт полного погашения долга Обществом не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ссылка суда на необходимость снижения неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки, судебной практике и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 30.11.2006 N 69-П Предприятие в соответствии с товарной накладной от 01.12.2006 N 1189/1, актом о возврате материальных ценностей от 01.12.2006, счетом фактурой от 01.12.2006 поставило Обществу 2 174,805 тонн ржи продовольственной на сумму 10 112 843 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями договора N 69-П Общество обязалось принять и оплатить товар в течение 20 банковских дней с момента поставки.

В случае просрочки оплаты товара стороны установили ответственность в виде исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неоплаченного товара.

Общество оплатило товар с нарушением установленных сроков, в связи с чем Предприятие в соответствии с положениями договора от 30.11.2006 N 69-П начислило пени в сумме 302 926 руб. 81 коп. за период с 29.12.2006 по 21.02.2007 года, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

В связи с неуплатой пеней Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции и апелляционным судом подтверждено право на взыскание пеней в указанном размере, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней уменьшен до 151 463 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу, не подлежащему переоценке в суде кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер пеней.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу. Выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-9531/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева