Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А66-2486-04 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А66-2486-04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Журавлева Д.Г. (доверенность от 29.12.07 N 04-51), Башилова А.В. (доверенность от 08.10.07 N 04-31),

рассмотрев 10.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.07 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Б.) по делу N А66-2486-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Полигран" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция), от 15.03.04 N 17, принятого по результатам выездной проверки правильности исчисления и уплаты заявителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в период с 01.01.01 по 31.03.03.

Решением от 06.07.05 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления 3 690 063 руб. 27 коп. НДС, 738 012 руб. 65 коп. штрафа и соответствующей суммы пеней, а в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.09.05 оставила решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.05 решение от 06.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.05 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением суда от 09.07.07 решение Инспекции признано недействительным в части уплаты 3 690 063 руб. 27 коп. НДС, 738 012 руб. 65 коп. штрафа и соответствующих этой части пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.07 решение суда от 09.07.07 изменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить 1 831 294 руб. 73 коп. НДС, 366 258 руб. 95 коп. штрафа и соответствующие суммы пеней. Признано недействительным решение Инспекции в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Инспекция указывает на то, что суды не исследовали представленные по делу доказательства и не оценили ее доводы об отсутствии реальных затрат Общества по уплате НДС векселями, переданными ООО "Авидиа"; о фиктивности сделки с ЗАО "Созвездие", а также о недостоверности сведений в счетах-фактурах поставщиков Общества, составленных с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания и уплаты Обществом НДС с 01.01.01 по 31.03.03, по результатам которой составлен акт от 27.10.03 N 196.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 3 946 683 руб. НДС за апрель 2002 года со ссылкой на то, что оплата материалов для пошива детских шуб частично произведена путем передачи векселей ОАО "Газпром" и ОАО "Банк Менатеп СПБ", поскольку в результате встречной проверки установлено, что в перечне индоссаментов векселей ОАО "Газпром" Общество не значится. Налоговый орган сделал вывод, что к вычету предъявлена фактически неуплаченная сумма налога. Также неправомерным налоговый орган признал предъявление к вычету 41 670 руб. НДС, уплаченных при оплате услуг по договору от 03.04.02 N 5 с ЗАО "Созвездие". Инспекция сделала вывод, что фактически услуги не оказывались ввиду численности организации 30 человек и отсутствием у нее производственной возможности для изготовления (пошива) детских шуб. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным предъявление к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, которые в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат недостоверную информацию о поставщиках Общества.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.03.04 N 17, которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 389 061 руб. штрафа, доначислила 6 945 306 руб. НДС, 280 185 руб. пеней, а также предложила внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Согласно пункту "а" решения Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету за апрель 2002 года 3 946 683 руб. НДС по договору с ООО "Авидиа" от 01.04.02 N 02-Т3, поскольку не представлены доказательства фактической уплаты налога (ООО "Авидиа", ООО "Стройтиппрофи" в перечне индоссаментов векселей ОАО "Газпром" не значатся.

Свою позицию Инспекция обосновала положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и статьи 14 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество являлось держателем только трех векселей ОАО "Газпром" и удовлетворил требования Общества по данному эпизоду в части признания недействительным решения налогового органа на сумму 1 407 433 руб. 33 коп.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно посчитал ошибочным.

Как установил апелляционный суд, у Общества с ООО "Авидиа" заключен договор поставки комплекта материалов для пошива товаров детского ассортимента (шуб из искусственного меха) от 01.04.02 N 02-Т3, пункт 4.2 которого предусматривает оплату поставленного товара путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в полном объеме не позднее 30 дней с момента принятия партии товара на складе покупателя, а в пункте 4.3 договора указано, что по соглашению сторон к оплате могут быть приняты векселя банков и третьих лиц.

В адрес Общества 04.04.02 выставлен счет-фактура N 3 на сумму 24 474 096 руб., в том числе НДС 4 079 016 руб.

Комплект материалов для пошива шуб детских получен 04.04.02 по доверенности от 03.04.02 N 000199 менеджером Белоусовым по товарной накладной N 3 и сдан им на склад Общества по приходному ордеру N ПС-00408.

Между ООО "Авидиа" и Обществом 25.04.02 заключено соглашение об оплате договора векселями к договору поставки от 01.04.02 N 02-Т3, согласно которому поставщик согласился принять в счет частичной оплаты векселя ОАО "Газпром" и ОАО "Банк "Менатеп" на сумму 24 364 096 руб., включая 4 060 682 руб. 67 коп. НДС, номинальной стоимостью 25 888 000 руб.

Из акта приема-передачи векселей следует, что 29.04.02 ООО "Авидиа" приняло от Общества в счет оплаты по договору от 01.04.02 N 02-Т3 и соглашению к этому договору от 25.04.02 15 векселей оценочной стоимостью 24 364 096 руб.

Остальная сумма 110 000 руб. перечислена платежным поручением от 13.05.02 N 666, что подтверждается выпиской по расчетному счету 40702810900140000007 на 13.05.02, открытому Обществом в ОАО "Банк "Менатеп".

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору от 01.04.02 N 02-Т3, подписанному сторонами 30.05.02, расчет между сторонами по договору по состоянию на 30.05.02 произведен в полном объеме.

Векселя ОАО "Газпром" получены Обществом от ООО "Стройтиппрофи" по договору купли-продажи от 12.04.02 N 3/02 в качестве оплаты за шубы детские в количестве 6 000 штук. Согласно пункту 7.2 этого договора сумма договора составляет 23 020 800 руб., в том числе 2 092 800 руб. НДС.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена оплата продукции платежным поручением в срок до 01.05.02, при этом по согласованию сторон допускается оплата поставляемой продукции векселями покупателя или векселями третьих лиц.

Соглашение об оплате договора векселями к данному договору заключено между ООО "Стройтиппрофи" и Обществом. ООО "Стройтиппрофи" согласилось оплатить, а Общество принять в счет оплаты по договору векселя ОАО "Газпром" в количестве десяти штук номинальной стоимостью 24 204 000 руб., оценочной стоимостью 23 020 800 руб., кроме векселя серии АА N 0072376 со сроком погашения 15.05.02 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. По акту приема-передачи векселей от 29.04.02 девять векселей получены Обществом от ООО "Стройтиппрофи".

Общество выставило в адрес ООО "Стройтиппрофи" счет-фактуру от 26.04.02 N ПН-0447 на сумму 23 020 800 руб., в том числе 2 092 800 руб. НДС, в котором указана товарная накладная от 26.04.02 N РНРс-0448, подтверждающая передачу шуб детских в количестве 6 000 штук от Общества к ООО "Стройтиппрофи".

Вексель ОАО "Газпром" серии АА N 0072376 со сроком погашения 15.05.02 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. получен по акту приема-передачи векселей от 17.04.02 от ООО "Цветметсервис и К" за пластик по счетам-фактурам от 18.12.01 N 1751, от 18.12.01 N 1752, от 26.03.02 N 316. Векселя ОАО Банка "Менатеп" получены Обществом по договору от 15.04.02 N 199 и акту приема-передачи ценных бумаг к этому договору от 15.04.02.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты при условии представления счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что Обществом выполнены требования положений пункта 1 статьи 172 НК РФ в части представления документов, подтверждающих фактическую уплату суммы НДС, а именно: акт приема-передачи векселей ОАО "Газпром" и ОАО Банк "Менатеп" от 29.04.02 на общую сумму 24 364 096 руб., платежное поручение от 13.05.02 N 666 на сумму 110 000 руб., счет-фактура от 04.04.02 N 3, выставленный ООО "Авидиа" в адрес Общества при приобретении комплекта материалов для пошива детских шуб, акт сверки взаиморасчетов по договору между ООО "Авидиа" и Обществом.

Все векселя ОАО "Газпром", переданные ООО "Авидиа", приняты к оплате АБ "Газпромбанк" (ЗАО), о чем имеется отметка на оборотных сторонах этих векселей. Копии погашенных векселей с актами приема приобщены к материалам дела (т. 5, л. д. 80-101).

В соответствии с пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение); пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Как следует из статьи 14 Положения если индоссамент бланковый (не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе осуществлять все права по векселю.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении бланкового индоссамента надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При этом правовое значение имеет фактическая передача ценной бумаги, что соответственно подтверждается актом приема-передачи. В данном случае, из материалов дела следует, что акты приема-передачи векселей, являющиеся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129) первичными учетными документами, содержат информацию о фактической передаче спорных векселей и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи содержат указание на то, что векселя передаются в счет оплаты товара по конкретному договору, в них указаны номера и серии бланков векселей, передаваемых Обществом в оплату товара, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, с выделением НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно признал, что Общество являлось держателем восьми векселей ОАО "Газпром", а именно векселей с бланковым индоссаментом.

Вывод суда первой инстанции о том, что векселя ОАО "Газпром" (за исключением векселей N 0063917, 0068957, 0068325) имеют непрерывный ряд индоссаментов и предъявлены к погашению последними векселедержателями, указанными на их оборотной стороне, о чем имеются копии актов приема-передачи векселей, представленные ОАО "Газпром", в связи с чем Общество не являлось их держателем, апелляционный суд посчитал ошибочным.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не являлось держателем векселя серии АА 0060603 и не могло использовать вексель серии АА 0066075.

Суд первой инстанции в своем решении ошибочно вексель серии АА 0066075 указал как вексель серии АА N 0072376.

Как установил апелляционный суд, собственниками векселей ОАО "Газпром" серии АА N 0066075 и серии АА N 0068603 (на дату их передачи ООО "Авидиа", то есть 29.04.02) являлись ООО "Мультистор" и АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы".

Допрошенный в качестве свидетеля бывший заместитель генерального директора по экономике и финансам Общества Батенков А.Е., не отрицает факт совершения указанных сделок между Обществом и ООО "Стройпрофити", а также между Обществом и ООО "Авидиа", как не отрицает факт получения и передачи векселей ОАО "Газпром".

Ссылка Инспекции на показания Батенкова А.Е. является необоснованной, поскольку Батенков А.Е. не подписывал акты приема-передачи этих векселей, соглашения об оплате готовых изделий и комплекта материалов векселями ОАО "Газпром". Установлено судами, что все эти документы подписаны заместителем генерального директора Общества Волкодавом В.К.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду.

В пункте "б" решения Инспекции отражено, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 171 НК РФ занизило НДС в размере 41 670 руб., подлежащий внесению в бюджет вследствие необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по услугам фактически не оказанным по договору с ЗАО "Созвездие".

Суды обеих инстанций правомерно данный вывод налогового органа признали необоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор с ЗАО "Созвездие" от 03.04.02 N 5, предметом которого является изготовление последним детских шуб из сырья, поставленного Обществом, пунктом 2.1 которого предусмотрена оплата услуг по пошиву шуб в сумме 250 020 руб., включая НДС. Комплект материалов по пошиву шуб передан Обществом ЗАО "Созвездие" по акту приема-передачи от 04.04.02 N 1, о чем указано в акте выездной налоговой проверки ЗАО "Созвездие" от 29.09.03 N 70, проведенной Управлением МНС России по Смоленской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по Промышленному району города Смоленска.

Изготовленные шубы переданы ЗАО "Созвездие" заместителю генерального директора Общества Волкодаву В.К. по акту приема-сдачи работ (услуг) на переработку давальческого сырья 26.04.02 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей из переработки от 26.04.02.

ЗАО "Созвездие" выставлен в адрес Общества счет-фактура от 26.04.02 N 96 на сумму 250 020 руб., в том числе 41 670 руб. НДС.

Стоимость услуг по пошиву шуб детских в количестве 6 000 штук оплачена Обществом перечислением денежных средств ЗАО "Созвездие" по платежным поручениям от 17.04.02 N 603 на сумму 102 024 руб., в том числе 17 004 руб. НДС и от 23.04.02 N 636 на сумму 147 996, в том числе 24 666 руб. НДС, о чем указано в оспариваемом решении (т. 1, л.д.76).

Как указали суды и подтверждается материалами дела, Общество передало ЗАО "Созвездие" комплект материалов для пошива товаров детского ассортимента, которые приняты ЗАО "Созвездие" в переработку, учтены на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам и количеству, указанным в накладных на приход этих материалов. Оплата за указанные ЗАО "Созвездие" услуги произведена в полном объеме согласно условиям договора от 03.04.02 N 5.

Операция по реализации оказанных услуг по пошиву шуб из искусственного меха отражена ЗАО "Созвездие" в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за апрель 2002 года.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки ЗАО "Созвездие" от 29.09.03 N 70, проведенной Управлением МНС России по Смоленской области, в акте Управления МНС России по Смоленской области проведения мероприятий дополнительного налогового контроля ЗАО "Созвездие" от 11.12.03 N 83, а также в оспариваемом Обществом решении налогового органа.

Доводы Инспекции о низкой численности организации, отсутствии складов и технической возможности изготовить шубы оценены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами сделан обоснованный вывод, что Инспекцией неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС за апрель 2002 года в сумме 41 670 руб. как документально подтвержденных Обществом.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Согласно пункту "в" оспариваемого решения Инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету НДС на 508 264 руб. по счетам-фактурам от 03.04.01 N 78, от 07.05.01 N 88, от 02.08.01 N 157, от 27.12.01 N 211, от 24.01.02 N 12, выставленным в адрес Общества ООО "Вольфрид" с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Закона N 129, выразившееся в отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данной организации, подписании этих счетов неизвестными лицами, указании недостоверного идентификационного номера налогоплательщика.

Пунктом "г" решения по таким же основаниям Инспекция указала на занижение НДС на 143 265 руб. по счетам-фактурам от 28.02.01 N 125, от 28.09.01 N 110256 (т.1, л.д.30-31), выставленным ООО "Имрита".

В пункте "д" решения Инспекции отражено, что Обществом неправомерно включены суммы НДС, уплаченные им при приобретении сырья, используемого при производстве продукции, от ООО "Цветметсервис и К" в сумме 1 157 978 руб., ООО "Сильвер Стар ХХ1" в сумме 251 727 руб., ООО "Криптаун" в сумме 13 800 руб., ООО "Стрингмар" в сумме 456 681 руб., ООО "Хим-ресурс" в размере 415 238 руб.

Свою позицию Инспекция мотивировала отсутствием организаций по юридическим адресам, непредставлением отчетности ООО "Цветметссерис" с четвертого квартала 2001 года, ООО "Криптаун" с 2001 года, ООО "Стрингмар" со второго полугодия 2002 года.

Кроме того, налоговый орган указывает, что счета-фактуры указанных организаций составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Суды правомерно не согласились с выводом Инспекции в отношении налоговых вычетов по НДС, предъявляемых Обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вольфрид" на сумму 508 264 руб., ООО "Цветметсервис и К" на сумму 1 157 978 руб., ООО "Сильвер Стар ХХ1" на сумму 261 727 руб., ООО "Криптаун" на сумму 13 800 руб.

Как правильно указали суды, налоговый орган не располагает сведениями о признании недействительной регистрации указанных организаций и исключением их из ЕГРЮЛ и соответственно не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а следовательно, не подтвердил недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как правильно указали суды, необоснованным является отказ в возмещении 1 157 978 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО "Цветметсервис и К".

Все счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером с указанием инициалов. Отсутствие данной организации по указанному в счетах-фактурах адресу не является основанием непринятия НДС по ним к вычету. Доводы Инспекции о совершении подписей на этих счетах-фактурах одним лицом правомерно не принял апелляционный суд, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась. Иных доказательств Инспекцией не представлено.

По таким же основаниям суды признали неправомерным отказ Инспекции в вычете НДС на 261 727 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сильвер Стар ХХ1"; на 13 800 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "Криптаун"; на 155 925 руб. 60 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Хим-ресурс".

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при выставлении ООО "Химресурс" счетов-фактур на сумму 259 312 руб. 40 коп., поскольку установленный данным пунктом перечень обязательных реквизитов счета-фактуры не предусматривает указание должности подписавшего его лица.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт получения товара и его оплату, то названный дефект заполнения счета-фактуры не является существенным нарушением и не препятствует применению налогового вычета.

Таким образом, апелляционный суд решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа в этой части изменил.

Апелляционный суд правильно посчитал, что в связи с тем, что в выставленных ООО "Стрингмар" счетах-фактурах в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не отражен номер платежно-расчетного документа в счет предстоящих поставок, то вывод Инспекции и суда первой инстанции о несоблюдении требований подпункта 4 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, является обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А66-2486-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина