Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-12057/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и пеней, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-12057/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.07 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-12057/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.06.06 N 685 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 525 руб. штрафа, доначисления 7 627 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 268 руб. 47 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения 15 025 424 руб. НДС из бюджета за февраль 2006 года.

Решением от 13.07.07 суд заявленные требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.07 решение суда от 13.07.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. Налоговый орган полагает, что Общество не подтвердило товарно-транспортными документами доставку оборудования от продавцов и передачу его лизингополучателю. По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды с помощью лизинговых схем.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 15 025 424 руб.

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 16.06.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 525 руб. штрафа. Названным решением Инспекция предложила заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, 7 627 руб. неуплаченного НДС, 268 руб. 47 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, уменьшить сумму НДС, предъявленную к уменьшению, в размере 15 025 424 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что документы свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика и правомерности применения вычета по НДС по лизинговой деятельности. Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.06; далее - Закон N 119-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Закона N 119-ФЗ).

Таким образом, в отношении операций, совершенных после 01.01.06, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "Вилард" (продавец) договор от 07.12.05 N 3 на приобретение оборудования для его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Сфера". Факт приобретения оборудования на общую сумму 98 550 000 руб. (в том числе 15 033 050 руб. 85 коп. НДС), подтверждается товарной накладной от 02.02.06 N 01, выставленным на ее основании счетом-фактурой от 02.02.06 N 01 и копией книги покупок за февраль 2006 года.

В дальнейшем это оборудование было передано заявителем (лизингодатель) - ООО "СФЕРА" по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.05 N 01-Л. Названное обстоятельство доказывается материалами дела, в том числе и актом приемки-сдачи от 02.02.06 N 02/02.

Суды установили, что заявителем выполнены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного при приобретении оборудования и передаче его в лизинг.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование направленности деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды Инспекция ссылается на то, что согласно справке Управления Федеральной миграционной службы паспорт Кислова С.Б. - учредителя Общества, по которому организация зарегистрирована, утерян и названному физическому лицу 31.01.04 выдан новый паспорт. Между тем налоговый орган не опровергает, что Кислов С.Б. являлся фактическим учредителем организации и действовал в ее интересах, а также не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС в спорный период.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Поэтому оплата оборудования Обществом за счет использование Обществом денежных средств в сумме 98 500 500 руб., перечисленных ООО "ФОРТ-ТРАНС" в качестве вклада в уставный капитал организации, не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Судебными инстанциями установлено, что счет-фактура, как и все первичные документы, от имени поставщика подписана лицами, которые согласно данным государственного реестра юридических лиц являются руководителями данных организаций.

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Факт регистрации ООО "ФОРТ-ТРАНС" в Едином государственном реестре юридических лиц, но за другим идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН), налоговый орган не оспаривает. Несоответствие ИНН в платежном документе на перечисление денежных средств учредителем Общества не может служить основанием отказа в вычетах Обществу.

Суды установил, что приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана. Поскольку Общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, у него не может быть товарно-транспортных накладных.

Суд, оценив представленные сторонами документы, указал, что Общество принимало на учет приобретенное у ООО "Вилард" оборудование на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

В постановлении N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды установили, что деятельность Общества, в рамках которой понесены спорные расходы, направлена на извлечение прибыли, что подтверждается уплатой арендных платежей за использование оборудования на условиях лизинга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Поэтому суды обоснованно признали выводы Инспекции недоказанными.

Поскольку обоснованность применения Обществом налоговых вычетов документально подтверждена, то у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по названному налогу в проверяемом периоде.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.07 по делу N А56-12057/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина