Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А42-911/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворено, так как довод Инспекции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортной накладной свидетельствует о недоказанности реального получения товара и отсутствии оснований для принятия его на учет, является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А42-911/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2007 по делу N А42-911/2007 (судья Сачкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверНефть" (далее - Общество, ООО "СеверНефть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.08.2006 N 14-16/09244.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает на недобросовестность контрагента заявителя - ООО "Монолит", считая, что представленный налогоплательщиком счет-фактура от 23.08.2006 N 128 оформлен с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как содержит недостоверные сведения об указанном поставщике и подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства перевозки нефтепродуктов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела камеральную проверку декларации ООО "СеверНефть" по НДС за август 2006 года. В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 221 186 руб. 44 коп. НДС по счету-фактуре, выставленному поставщиком - ООО "Монолит". Вывод Инспекции основан на том, что ООО "Монолит" не находится по адресу, указанному в счете-фактуре, последняя отчетность представлена им в налоговые органы за сентябрь 2006 года. По мнению Инспекции, представленный ООО "СеверНефть" в подтверждение применения налоговых вычетов счет-фактура, оформлен с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как содержит недостоверные сведения о поставщике и подписан неуполномоченными лицами. Налоговый орган указывает на необоснованность принятия Обществом товара на учет, поскольку указание в договоре от 01.03.2006 о возможности оформления передачи товара "путем переписи товара на карточку хранения покупателя (ООО "СеверНефть")" противоречит положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Инспекция считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом и его поставщиком действий, направленных на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.08.2006 N 14-16/09244, в котором предложила Обществу уплатить 221 186 руб. 44 коп. НДС за август 2006 года, а также 7 498 руб. 20 коп. пеней. Этим же решением ООО "СеверНефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 44 237 руб. налоговых санкций.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал, что ООО "СеверНефть" выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. При этом суд руководствовался статьями 166, 171 и 172 НК РФ и отклонил доводы налогового органа о несоответствии представленного Обществом счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, а также указал на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие приобретение у ООО "Монолит" товара (ГСМ), его оплату, принятие на учет и дальнейшую реализацию.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных статьей 172 НК РФ условий для предъявления к вычету 221 186 руб. 44 коп. НДС, уплаченного ООО "Монолит" при приобретении товаров в августе 2006 года.

Кассационная коллегия считает, что судами правомерно отклонил довод налогового органа о несоответствии представленного Обществом счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в представленном ООО "СеверНефть" счете-фактуре указан юридический адрес ООО "Монолит".

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса продавца товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа покупателю в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что товар принят Обществом на учет на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12 и это соответствует условиям договора. ООО "СеверНефть" также представило документы о получении товаров его покупателями со склада хранителя - ООО "Маско".

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара или в момент сдачи товара перевозчику, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, организация обязана принять на учет товары, право собственности на которые к ней перешло, независимо от их поступления на склад организации.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 "Товары".

Как следует из материалов дела, операции по приему-передаче товара оформлены товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12.

Товары были оприходованы Обществом и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно указаниям по применению формы ТОРГ-12 этот документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Договором поставки от 01.03.2006 не предусмотрена доставка (перевозка) товара поставщиком - ООО "Монолит" в адрес покупателя - ООО "СеверНефть", поэтому для отражения в бухгалтерском учете операций по поступлении товара на склад Общество использовало в качестве первичного учетного документа товарную накладную ТОРГ-12.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

Из договора поставки от 01.03.2006 следует, что товар передается покупателю на складе хранителя - ООО "Маско".

Таким образом, довод Инспекции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортной накладной свидетельствует о недоказанности реального получения товара и отсутствии оснований для принятия его на учет, является необоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченными лицами.

Суд правомерно отклонил и доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов ООО "СеверНефть", так как налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 N 169-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установили, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО "СеверНефть", в том числе совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Все доводы Инспекции рассмотрены судом, которые дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебный акт - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2007 по делу N А42-911/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова