Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-1698/2007 Иск ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, частично удовлетворен, так как при назначении штрафа суд принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе сложное материальное положение налогоплательщика в рассмотренный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-1698/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Ивановой И.Б. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика профильных изделий" Автаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-1698/2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика профильных изделий" (далее - Общество) 224 184 руб. 60 коп. налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Решением суда от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2007 решение от 15.06.2007 изменено. С Общества взыскано 50 000 руб. налоговых санкций и 3 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы налоговых санкций, поскольку в данном случае отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно своевременности и полноты перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 06.09.2006 N 11-09/15202.

Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество исчислило и удержало 1 205 077 руб. НДФЛ, из которых им перечислено в бюджет 84 154 руб. налога, задолженность составила 1 120 923 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.10.2006 N 11-09/16363 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 224 184 руб. 60 коп. штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неполном перечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Во исполнение решения налоговый орган выставил Обществу требование от 04.10.2006 N 13047 об уплате налоговой санкции в указанном размере, которое в добровольном порядке Обществом не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер взыскиваемой налоговой санкции, исходил из того, что представленные Обществом документы в обоснование ходатайства о снижении размера налоговых санкций позволяют уменьшить их размер в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего размер налоговой ответственности, сложное материальное положение Общества в спорный налоговый период, что подтверждается наличием дебиторской задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 3 252 226 руб. 87 коп. (акт сверки), наличием картотеки на расчетном счете в размере 1 296 430 руб. 75 коп.

Суд также посчитал, что смягчает ответственность Общества и постепенное погашение им доначисленных налогов в бюджет. Так, Обществом произведено перечисление НДФЛ в размере 873 700 руб., им перечислен в полном объеме единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в размере 219 928 руб., а также 42 000 руб. страховых взносов за 2007 год, произведена уплата страховых взносов в размере 456 041 руб. 66 коп. за 2006 год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения ходатайства Общества. Следовательно, снижение размера штрафа с учетом степени вины, обстоятельств совершенного правонарушения и других смягчающих ответственность обстоятельств произведено судом правомерно.

Довод налогового органа относительно того, что суд не имеет права снижать взыскиваемые суммы налоговых санкций, поскольку Общество не заявляло соответствующего ходатайства, является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций, представив подтверждающие документы, что не противоречит ни Налоговому кодексу Российской Федерации, ни Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В результате этого суд пришел к правильному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций, а также суммы государственной пошлины. При этом апелляционной инстанцией приняты во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

В обоснование неправомерности снижения апелляционным судом размера налоговых санкций Инспекция ссылается на то, что перечисление удержанного налога осуществляется не с дохода Общества, а с дохода работника.

Действительно, перечисление удержанного налога осуществляется не с дохода Общества, а с дохода работника. Однако в данном случае речь идет о снижении судом суммы размера взыскиваемых налоговых санкций за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не о снижении размера доначисленного НДФЛ. Как видно из материалов дела, размер доначисленного налога в рамках данного спора вообще Обществом не оспаривается. Поэтому названное Инспекцией обстоятельство не подтверждает позицию налогового органа и тем более не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выводы апелляционного суда относительно признания отдельных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, основанные на исследовании фактических обстоятельств дела, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-1698/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев