Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А21-2924/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, удовлетворена, поскольку в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель представил справку, из которой следует, что на лицевом счете заявителя лимиты бюджетных обязательств отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А21-2924/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области Булаткиной И.А. (доверенность от 26.06.2007),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А21-2924/2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Кашина ТА),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о формировании и продаже заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Калининград, ул. Озерная, д. 33, на котором расположено нежилое одноэтажное здание торгового склада общей площадью 181,6 кв. м, литеры А, А1, А2, принадлежащее Обществу на праве собственности;

- обязать Управление принять решение о формировании и продаже названного участка и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Калининградской квартирно-эксплуатационной части района в части этого участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Калининградской области, Калининградская квартирно-эксплуатационной часть района и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 13.07.2007 (судья Сычевская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе.

Определением от 07.09.2007 апелляционный суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 07.09.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Решение суда по настоящему делу принято 13.07.2007, а следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 13.08.2007.

Поскольку Управление пропустило срок подачи апелляционной жалобы (согласно почтовой квитанции N 09345 направленная по правилам части 2 статьи 257 АПК РФ через Арбитражный суд Калининградский области по почте апелляционная жалоба Управления от 14.08.2007 принята почтовым отделением к пересылке 16.08.2007), оно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного для подачи жалобы срока Управление сослалось на то, что решение арбитражного суда по настоящему делу оно получило только 23.07.2007, что подтверждает оттиск штемпеля входящей корреспонденции на копии полученного судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив приведенные в нем доводы, апелляционный суд указал, что подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства позднего получения копии судебного акта, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Кассационная инстанция находит отказ апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы необоснованным.

Управление представило суду кассационной инстанции копию почтового конверта, из которого следует, что копию решения от 13.07.2007 суд первой инстанции направил в адрес Управления 19.07.2007 (л.д. 99), что с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, соответствует его доводам о получении этой копии судебного акта 23.07.2007.

Пропуск Управлением срока подачи апелляционной жалобы только на 3 дня при наличии ходатайства о его восстановлении, заявленного в пределах шестимесячного срока, допустимого частью 2 статьи 259 АПК РФ, служило достаточным основанием для восстановления срока.

Кассационная инстанция также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Управления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

При этом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство Управления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Поэтому, по мнению суда, Управление не доказало, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Однако вывод апелляционного суда об отказе в предоставлении Управлению отсрочки уплаты государственной пошлины по изложенным выше мотивам неверен.

Апелляционный суд не учел, что податель жалобы является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открывается лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Управление представляло справку от 13.08.2007 N ТМ-4024, заверенную заместителем руководителя и главным бухгалтером Управления, а также руководителем и главным бухгалтером отделения N 1 по городу Калининграду Управления Федерального казначейства по Калининградской области. Из названной справки следует, что на лицевом счете Управления (N 03166738640) лимиты бюджетных обязательств по состоянию на 13.08.2007 составляют 0 руб. 00 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства Управления и возвратил его апелляционную жалобу, определение от 07.09.2007, принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить, а дело -направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А21-2924/2007 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2007.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева