Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А52-4377/2006 Иск Администрации и Предприятия к ЗАО и ООО о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, удовлетворен, так как переуступивший право требования первоначальный кредитор к моменту заключения договора цессии из основного обязательства не выбыл, поскольку не выполнил встречного обязательства по выплате денежных средств за долевое участие в строительстве, а его согласие на перевод долга по выплате денежных средств за долевое участие в указанном строительстве ЗАО получено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А52-4377/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Администрации города Пскова Толоконникова О.М. (доверенность от 20.12.2007), от муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" XXXXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" Бородкиной С.Г. (доверенность от 02.10.2007),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2007 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А52-4377/2006,

установил:

Администрация города Пскова (далее - Администрация) и муниципальное предприятие города Пскова "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ЗАО "Ремстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее - ООО "Доринвест") о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2005, заключенного между ответчиками.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гражданине Васильев Михаил Юрьевич и Бельмасова Наталия Валерьевна.

Администрацией и Предприятием уточнены исковые требования: истцы просят признать договор от 01.08.2005 недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

Решением от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Доринвест" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что имеется факт существования между сторонами договорных отношений по инвестированию строительства объекта, поскольку деятельность застройщиков по привлечению денежных средств по договорам долевого участия в строительстве не признается инвестиционной деятельностью, к возникшим правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства о строительном подряде; невозможно сделать вывод о наличии задолженности ЗАО "Ремстрой" перед Предприятием; ЗАО "Ремстрой" должно отвечать за просрочку исполнения обязательства, что не влечет недействительности договора уступки права требования; сделка уступки права требования является оспоримой, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности; отсутствуют основания для истребования имущества у Васильева И.Ю., который является его добросовестным приобретателем; не получил правовой оценки довод ответчика о недоказанности права Предприятия на оспаривание совершенных ответчиками сделок.

Представитель ООО "Доринвест" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Администрации и Предприятия обратился с просьбой оставить решение и постановление без изменения.

Представители Васильева М.Ю. и Бельмасовой Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ЗАО "Ремстрой" (Дольщик) 25.03.2005 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 48 по ул. Рокоссовского в городе Пскове, согласно которому Дольщик перечисляет средства на долевое участие в строительстве жилья по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, 48, кв. 90, в сумме 1 419 000 рублей.

Между ЗАО "Ремстрой" (Цедент) и ООО "Доринвест" (Цессионарий) 01.08.2005 заключен договор уступки права требования по договору от 25.03.2005, согласно которому ЗАО "Ремстрой" уступает право требования передачи в собственность квартиры N 90 в доме N 48 по ул. Рокоссовского в городе Пскове ООО "Доринвест", а ООО "Доринвест" осуществляет поставку материалов на сумму 1 419 000 руб., согласно дополнительному соглашению к договору.

Согласно договору от 16.04.2006 ООО "Доринвест" (Цедент) уступило гражданину Васильеву Михаилу Юрьевичу (Цессионарий) право требования передачи в собственность квартиры N 90 в доме N 48 по ул. Рокоссовского в городе Пскове. Стоимость уступаемого права требования составила 1 419 000 руб. и полностью оплачена гражданином Васильевым М.Ю.

Администрацией 01.06.2006 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 48 по ул. Рокоссовского в городе Пскове с гражданкой Бельмасовой Н.В., на квартиру N 90 в указанном доме. Во исполнение договора от 01.06.2006 указанная квартира передана в собственность гражданке Бельмасовой Н.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации и Предприятия в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2005.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно сослались на то, что ЗАО "Ремстрой" своих обязательств по договору от 25.03.2005 не исполнило, средства в сумме 1 419 000 руб. не перечислило, следовательно, право требования квартиры у него не возникло.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий. Объектами капитальных вложений являются находящиеся в любой форме собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Инвестиционный договор - гражданско-правовой договор, определяющий права, обязанности и ответственность субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договор от 25.03.2005 как инвестиционный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора. Обязательства по договору от 25.03.2005 возникли в момент его заключения и являются встречными.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае переуступивший право требования первоначальный кредитор к моменту заключения договора цессии из основного обязательства не выбыл, поскольку не выполнил встречного обязательства по выплате денежных средств за долевое участие в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие Администрации на перевод долга по выплате денежных средств за долевое участие в указанном строительстве ЗАО "Ремстрой" получено не было.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, о том, что оспариваемый договор цессии заключен с нарушением требований законодательства, а поэтому правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А52-4377/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева