Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А21-3114/2007 Заявление Администрации о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не удовлетворено, поскольку, в частности, Администрация имеет на балансе и использует автотранспортные средства, образуются отходы потребления, а так как Администрация является природопользователем, то она обязана вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А21-3114/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Хохлов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Балтийского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2007 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А21-3114/2007,

установил:

Администрация Балтийского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области (далее - Управление) от 22.05.2007 N 21-01/05-38э о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале 2007 года Управление провело проверку соблюдения Администрацией природоохранного законодательства. По результатам проверки Управлением составлен акт от 21.02.2007 N 17, в котором указано, что Администрация использует в своей деятельности 3 легковых автомобиля и 2 автобуса, общий пробег которых составил 106,1 тыс. км. Кроме того, по договору от 11.01.2006 N 11 муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" (далее - МУП "ЖКХ") вывозит мусор, образовавшийся от деятельности Администрации. Согласно справке от 19.02.2007, данной Администрацией, за 2006 год было вывезено 66 куб. м мусора.

В связи с тем, что Администрация не вносила плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 и 2006 годы (выбросы выхлопных газов автомобилей в атмосферный воздух, размещение отходов потребления), Управление составило в отношении Администрации протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 и вынесло постановление от 22.05.2007 N 21-01/05-38э о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Полагая названное постановление незаконным, Администрация оспорила его в арбитражный суд.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно статье 16 данного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления. В соответствии с данной статьей Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Судом установлено, что Администрация имеет на балансе и использует автотранспортные средства, в процессе деятельности Администрации образуются отходы потребления. Данные обстоятельства Администрацией не оспариваются.

Ссылка кассационной жалобы на то, что сам по себе факт наличия на балансе Администрации автомобилей не свидетельствует о том, что Администрацией осуществляется выброс загрязняющих веществ, несостоятельна. Автомобили являются объектами негативного воздействия на окружающую среду в силу своих технических характеристик, и для подтверждения этого факта не требуется определения точной концентрации вредных веществ, содержащихся в их выхлопных газах.

Также несостоятельна ссылка кассационной жалобы на то, что Администрация только складирует мусор на контейнерную площадку, и самостоятельно размещением отходов не занимается. Из материалов дела видно, что вывозом отходов, образующихся в результате деятельности Администрации, занимается МУП "ЖКХ" на основании договора от 11.01.2006 N 11. Однако это не означает, что Администрация не несет обязанности по внесению соответствующей платы за размещение отходов потребления хозяйственно-бытового характера, образующихся в процессе ее деятельности.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что Администрация является природопользователем и обязана вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку соответствующая плата Администрацией не вносилась, Управление правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно повторного привлечения его к административной ответственности по фактам, указанным в акте от 21.02.2007 N 17, были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела видно, что ранее вынесенное постановление Управления от 12.03.2007 N 21-01/03-33э о привлечении Администрации к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ (данное постановление вынесено на основе протокола об административном правонарушение от 21.02.2007 и акта от 21.02.2007 N 17) решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2007 по делу N А21-1600/2007 признано незаконным и отменено в связи с выявленными нарушениями процедуры привлечения Администрации к административной ответственности.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды, не истек, Управление повторно рассмотрело материалы проверки, отраженные в акте от 21.02.2007 N 17, составило протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 и вынесло постановление от 22.05.2007 N 21-01/05-38э.

Таким образом, в данном случае повторное привлечение заявителя к административной ответственности Управлением допущено не было.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А21-3114/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Балтийского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов