Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-8598/2007 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и начисления пеней удовлетворено, так как возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена законодательством и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-8598/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный парк "АБС" Гвоздь И.В. (доверенность от 09.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 11.09.2007 N 17/23740),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-8598/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный парк "АБС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 05.03.2007 N 10/366 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования N 11 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 21.03.2007 в части доначисления обществу 93 743 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3 282 053 руб. авансовых платежей по этому налогу за 9 месяцев 2006 года и 3 836 345 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 304 642 руб. пеней по налогу на прибыль и 233 067 руб. пеней по НДС, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль и НДС в суммах 18 749 руб. и 661 792 руб. соответственно; уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 680 руб. а также убытка за 2003 - 2004 годы на 384 353 руб.

Решением суда от 07.08.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что поскольку в 2003 - 2004 году общество не осуществляло иной деятельности, кроме строительства здания торгового центра для собственных нужд, его расходы на выплату заработной платы и оплату банковских услуг подлежали учету в составе первоначальной стоимости создаваемого амортизируемого имущества, а следовательно, образовавшийся у общества за эти периоды убыток, в том числе в результате учета данных расходов при исчислении налога на прибыль, неправомерно перенесен заявителем на 2005 год. Также инспекция, ссылаясь на положения статьи 39 НК РФ, считает, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при передаче юридическим лицам нежилых помещений в пользование на безвозмездной основе. Кроме того, инспекция указывает на неправомерный учет обществом расходов на ремонт здания торгового центра, проданного впоследствии на условиях возвратного лизинга, так как данные расходы, по ее мнению, подлежат учету при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации здания. Поскольку инспекция сделала вывод об экономической необоснованности реализации указанного здания, она признала неправомерными и расходы общества по уплате лизинговых платежей при получении этого здания в лизинг.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении сумм этого налога, уплаченных таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации имущества, переданного обществу в качестве вклада в его уставный капитал иностранным учредителем. Инспекция указывает на то, что операции по передаче имущества в уставный капитал не являются объектом обложения НДС. Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что доначисление обществу НДС по эпизоду передачи нежилых помещений юридическим лицам в безвозмездное пользование ею произведено с нарушением требований статьи 40 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 и по НДС за период с 01.01.2003 по 31.10.2006.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26.01.2007 N 10/366 и с учетом возражений общества приняла решение от 05.03.2007 N 10/366, которым, в частности, доначислила обществу 93 743 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3 282 053 руб. авансовых платежей по этому налогу за 9 месяцев 2006 года и 3 836 345 руб. НДС; начислила 304 642 руб. пеней по налогу на прибыль и 233 067 руб. пеней по НДС, а также 18 749 руб. и 661 792 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату соответственно налога на прибыль и НДС. Кроме того, инспекция уменьшило сумму убытка, исчисленного обществом за 2003 - 2004 годы на 384 353 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило включение обществом в 2003 - 2004 годах в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы выплаченной заработной платы с учетом налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - ЕСН) и взносов на обязательное пенсионное страхование, а также затрат на оплату банковских услуг. По мнению инспекции, данные расходы следовало учесть при формировании первоначальной стоимости создаваемого амортизируемого имущества, так как в указанные периоды общество не осуществляло иной деятельности, кроме строительства здания торгового комплекса для собственных нужд. Также инспекция посчитала, что общество необоснованно не учитывало в 2005 году доходы по операциям передачи помещений торгового комплекса в безвозмездное пользование ООО "Ай Би Проперти", ООО "Департамент эксплуатации недвижимости" и ООО "Охранное предприятие "Аргон", а также в нарушение пункта 3 статьи 268 НК РФ включило в 2006 году в расходы всю сумму затрат на ремонт здания торгового комплекса, реализованного впоследствии ООО "Интерлизинг" в рамках договора возвратного лизинга. При этом инспекция признала необоснованным учет обществом при исчислении налога на прибыль лизинговых платежей по названному договору возвратного лизинга, сделав вывод о мнимости данного договора.

Кроме того, инспекция сделала вывод о неуплате обществом НДС по операциям передачи юридическим лицам помещений торгового комплекса в безвозмездное пользование, а также о занижении им налогооблагаемой базы по этому налогу в результате предъявления к вычету НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации имущества, переданного в качестве вклада в его уставный капитал иностранным учредителем. При этом инспекция сослалась на то, что операции по передаче имущества в уставный капитал не являются объектом обложения НДС.

На основании решения от 05.03.2007 N 10/366 инспекция направила обществу требование N 11 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 21.03.2007.

Общество, считая доначисление 93 743 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3 282 053 руб. авансовых платежей по этому налогу за 9 месяцев 2006 года и 3 836 345 руб. НДС; начисление 304 642 руб. пеней по налогу на прибыль и 233 067 руб. пеней по НДС, и 18 749 руб. и 661 792 руб. штрафов за неуплату соответственно налога на прибыль и НДС, а также уменьшение исчисленного им убытка за 2003 - 2004 годы на 384 353 руб. незаконными, обжаловало решение от 05.03.2007 N 10/366 и требование N 11 в данной части в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав обжалуемые ненормативные акты в оспариваемой части не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция признала неправомерным перенос обществом на 2005 год убытка за 2003 год в сумме 6 688 руб. и за 2004 год в сумме 377 665 руб., посчитав, что указанные суммы подлежали включению в первоначальную стоимость построенного обществом собственными силами здания торгового комплекса "Галерея 1814". При этом инспекция исходила из того, что понесенные обществом расходы непосредственно связаны с созданием амортизируемого имущества, так как в 2003-2004 годах иной деятельности, кроме строительства названного здания, оно не осуществляло.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что убыток общества за 2003 год в сумме 6 688 руб. сформировался за счет включения им в расходы 3 607 руб. заработной платы; 1 282 руб. ЕСН и 1 800 руб. расходов на оплату услуг кредитных организаций; а убыток за 2004 года в сумме 377 665 руб. - за счет включения в расходы 7 200 руб. заработной платы; 2 563 руб. ЕСН; 7 000 руб. государственной пошлины; 14 руб. 40 коп. налогов и сборов; 11 477 руб. 08 коп. расходов на банковское обслуживание и 349 410 руб. расходов в виде признанных заявителем штрафов за нарушение договорных обязательств по договору от 27.11.2003 N 2К-2003 с ООО "СОЛО".

Признавая оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными в данной части, суды исходили из того, что уплаченные обществом в 2003-2004 годах суммы налогов в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 257 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ не подлежали учету в составе первоначальной стоимости создаваемого амортизируемого имущества, а иные расходы заявителя не были связаны со строительством этого имущества.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, стоимость которого в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ погашается путем начисления амортизации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые его приняли, следовательно, в данном случае на инспекции лежит бремя доказывания того, что спорные расходы общества были непосредственно связаны с сооружением здания торгового комплекса.

В то же время в обоснование принятых оспариваемых ненормативных актов инспекция ссылается исключительно на отсутствие у общества в 2003-2004 годах иной, кроме строительства здания торгового комплекса, деятельности.

При этом инспекцией не опровергнуты доводы заявителя, изложенные в заявлении о признании решения от 05.03.2007 N 10/366 и требования N 11 инспекции частично недействительными, а также в пояснениях по делу и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа о том, что строительство здания торгового комплекса произведено не самим обществом, а подрядной организацией - ООО "Эдванс-С" на основании договора от 12.03.2003 N 323СУ.

Также инспекция не опровергает в кассационной жалобе вывод судов о том, что расходы общества на уплату ООО "СОЛО" признанного штрафа и его текущие расходы на оплату банковских услуг не связаны со строительством здания торгового комплекса.

Таким образом, включение инспекцией данных расходов в состав первоначальной стоимости амортизируемого имущества следует признать необоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные налогоплательщиком в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что уплаченные обществом суммы ЕСН, государственной пошлины и иных налогов, не включенных в перечень, приведенный в статье 270 НК РФ, не подлежали включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются, в частности, на расходы на оплату труда и суммы начисленной амортизации.

Таким образом, из названной нормы следует, что в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда подлежат отдельному учету.

Следовательно, вывод судов о том, что расходы на выплату заработной платы неправомерно учтены инспекцией в составе первоначальной стоимости амортизируемого имущества, также следует признать обоснованным.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение и экономическая обоснованность спорных расходов заявителя.

Поскольку данные расходы учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2003-2004 годы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о правомерном переносе обществом образовавшегося у него за эти периоды убытка на 2005 год.

По мнению инспекции, в 2006 году общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате неправомерного учета при ее исчислении всей стоимости работ по ремонту здания торгового центра "Галерея 1814", реализованного впоследствии ООО "Интерлизинг" по договору от 19.06.2006 N КП-78-19/06.

При этом инспекция исходила из того, что 7 500 000 руб. расходов на ремонт здания непосредственно связаны с реализацией данного объекта.

В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что доход от реализации здания в соответствии со статьей 268 НК РФ подлежал уменьшению налогоплательщиком на остаточную стоимость реализованного имущества с учетом затрат на его ремонт, а полученный обществом убыток от реализации этого имущества следовало учитывать в целях налогообложения прибыли в установленном названной нормой порядке.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации имущества, указанного в данной статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

В силу пункта 3 статьи 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Между тем суды установили и материалами дела подтверждается, что произведенные обществом ремонтные работы были вызваны только необходимостью поддержания здания в исправном состоянии.

В обоснование понесенных расходов общество представило дефектные ведомости от 30.03.2006, договор с ЗАО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" от 15.04.2006 N 17/Р на выполнение работ по ремонту фасада и кровли, а также штукатурных и малярных работ в здании торгового комплекса, акты приемки выполненных работ от 18.06.2006, платежные поручения и выписки со счета (том 3 листы 138-150, том 4 листы 1-12).

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы произведены непосредственно в связи с реализацией здания торгового комплекса, инспекцией не представлены.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 268 НК РФ, налоговый орган не учитывает, что в силу названной нормы уменьшение доходов от реализации амортизируемого имущества на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, самостоятельный учет налоговым органом спорных расходов при исчислении убытка общества от реализации здания торгового комплекса противоречит названной норме.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено прямое отнесение затрат на ремонт основных средств на расходы, учитываемые в целях обложения налогом на прибыль в качестве расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к таким расходам относятся затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 260 НК РФ, регламентирующей порядок признания в целях налогообложения прибыли затрат на ремонт основных средств. В соответствии с данной нормой расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в размере фактически понесенных затрат в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены.

Инспекция не оспаривает, что спорные расходы понесены заявителем в 2006 году.

При таких обстоятельствах общество правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Судами установлено и из материалов дела следует, что здание торгового комплекса "Галерея 1814" общество реализовало ООО "Интерлизинг" по договору от 19.06.2006 N КП-78-19/06 в рамках заключенного с данной организацией договора возвратного лизинга от 19.06.2006 N ЛДВ-78-19/06.

Лизинговые платежи по договору лизинга от 19.06.2006 N ЛДВ-78-19/06 общество учитывало при исчислении налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала учет обществом лизинговых платежей по договору от 19.06.2006 N ЛДВ-78-19/06 неправомерным, признав заключенные им сделки экономически необоснованными. При этом инспекция сослалась на заключение названных договоров в один день и на совпадение в одном лице покупателя здания и лизингодателя, а также продавца здания и лизингополучателя.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды обоснованно руководствовались следующим.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 названного Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

В кассационной жалобе инспекция признает, что реализация обществом здания торгового комплекса с последующим получением его в лизинг соответствует законодательству Российской Федерации.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что расходы по уплате лизинговых платежей общество документально подтвердило.

Заключение обществом договоров N КП-78-19/06 и N ЛДВ-78-19/06 в один день само по себе не свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по продаже и приобретению в лизинг здания торгового комплекса.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что, анализируя заключенные сделки, можно сделать вывод об их заключении с целью минимизации отчислений налогов в бюджет за счет лизинговых платежей.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не ссылается на конкретные условия заключенных обществом договоров, послужившие основанием для такого вывода, а также на подтверждающие этот вывод доказательства.

Вместе с тем суды установили, что спорные сделки заключены заявителем с целью единовременного получения крупной суммы денежных средств, необходимой для расчета с кредиторами, при возможности выкупа у лизингодателя здания торгового комплекса в течение 7 лет, что снизило для общества риск применения кредиторами в отношении него экономических санкций за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), а также исключило необходимость получения банковских кредитов с уплатой соответствующих процентов. При этом само здание осталось во владении и пользовании общества.

Данные обстоятельства инспекция в кассационной жалобе не опровергает.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией.

Поскольку по данному эпизоду инспекция не доказала необоснованность налоговой выгоды общества, суды правомерно признали оспариваемые ненормативные акты в данной части недействительными.

Как следует из материалов дела, инспекция сделала вывод о неполной уплате обществом в 2005 - 2006 годах налога на прибыль и НДС в отношении операций по предоставлению ООО "Ай Би Проперти", ООО "Департамент эксплуатации недвижимости" и ООО "Охранное предприятие "Аргон" помещений в торговой комплексе "Галерея 1814" в безвозмездное пользование.

По мнению налогового органа, в данном случае общество неправомерно не учитывало при исчислении налога на прибыль доходы от реализации услуг по предоставлению помещений в безвозмездное пользование названным организациям, а также не исчисляло с указанных операций НДС.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела следует, что помещения в торговом комплексе общество предоставило ООО "Ай Би Проперти" для осуществления юридически значимых действий в интересах общества, связанных с текущим доходным использованием торгового комплекса и его эксплуатацией; ООО "Департамент эксплуатации недвижимости" - для оказания комплекса услуг по уборке помещений здания, а ООО "Охранное предприятие "Аргон" - для охраны торгового комплекса, в том числе для обеспечения общественного порядка, безопасности людей, режима работы торгового комплекса и сохранности материальных ценностей.

Суды установили, что помещения предоставлялись названным организациям безвозмездно, то есть выручку от реализации услуг по предоставлению помещений общество не получало.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае у общества отсутствовал объект обложения налогом на прибыль.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при предоставлении помещений в безвозмездное пользование экономическая выгода в виде внереализационного дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль, возникает у лица, пользующегося помещением безвозмездно. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

В то же время в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом обложения НДС.

При этом пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе база, облагаемая НДС, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В статье 40 НК РФ содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В то же время суды установили и инспекция в кассационной жалобе не оспаривает, что налоговую базу по операциям предоставления помещений торгового комплекса в безвозмездное пользование инспекция определила исходя из средних ставок арендной платы, применяемых обществом при сдаче в аренду помещений на соответствующем этаже комплекса.

Таким образом, вывод судов о том, что в данной части оспариваемые ненормативные акты являются необоснованными по размеру, так как налоговая база определена инспекцией с нарушением требований пункта 2 статьи 154 НК РФ, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что примененный ею метод определения налоговой базы исходя из условий договоров аренды, заключенных обществом с иными арендаторами, соответствует требованиям пункта 4 статьи 40 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания пункта 11 статьи 40 НК РФ рыночная цена товара, работы или услуги подлежит установлению на основании официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция признала неправомерным предъявление обществом в июне 2006 года к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации эскалаторов, лифтов и лифтового оборудования, внесенного в качестве вклада в его уставный капитал иностранным учредителем - Компанией с ограниченной ответственностью "РИЭЛ МЕДИА КОРПОРЕЙШН МИДЛ ИСТ ЛТД", являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр.

При этом инспекция сослалась на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и пунктом 2 статьи 146 НК РФ операции по передаче вкладов в уставный капитал не являются объектами обложения НДС.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговый вычет заявлен налогоплательщиком с соблюдением требований статьей 171 и 172 НК РФ. Кроме того, суды указали на отказ таможенных органов в предоставлении обществу освобождения от уплаты НДС, предусмотренного пунктом 7 статьи 150 НК РФ.

По общему правилу, сформулированному в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации или для перепродажи, подлежат вычету.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что сумма НДС, фактически уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, подлежит вычету после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В то же время в силу пункта 7 статьи 150 НК РФ ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит обложению НДС.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, сопровождается обязательным внесением изменений в учредительные документы общества об увеличении его уставного капитала. При этом данные изменения приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела писем Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.07.2004 N 06-12/24648 и от 19.08.2004 N 06-12/30348 (том 4 листы 58-60), обществу было отказано в освобождении от уплаты НДС в отношении ввозимого оборудования, так как учредительными документами общества, представленными таможенным органам, не подтверждалось, что данное оборудование является вкладом в его уставный капитал.

Таким образом, в данном случае ввоз спорного оборудования на территорию Российской Федерации не мог быть расценен как ввоз имущества в качестве вклада в уставный капитал общества и подлежал обложению НДС в общем порядке.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что уплаченную таможенным органам сумму НДС общество предъявило к вычету с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предъявление заявителем к вычету НДС по данному эпизоду является правомерным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-8598/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.А. Корпусова