Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-338/2007 Апелляционная жалоба ИФНС возвращена, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, так как письмо УФНС об увеличении лимитов бюджетных обязательств не может служить надлежащим доказательством отсутствия у ИФНС денежных средств, иные документы, в том числе смету по статьям расходов бюджетных средств и отчет об их расходовании, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-338/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот" Горбуновой Ю.С. (доверенность от 22.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Шошиной Е.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00013),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-338/2007 (судья Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.12.2006 N 6-13-41 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 31.08.2007 требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда от 31.08.2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств для ее уплаты. В обоснование ходатайства инспекция представила письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2007, адресованное Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России, об увеличении лимитов бюджетных обязательств, в том числе на расходы по уплате государственной пошлины при подаче в судебные органы апелляционных и кассационных жалоб по делам, по которым налоговые органы выступают в качестве ответчиков.

Определением от 15.10.2007 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу инспекции на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение апелляционного суда от 15.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению инспекции, представленным вместе с ходатайством письмом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2007 она подтвердила наличие у нее предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований для получения отсрочки по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражным судам предоставлено право исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано доказать, что его имущественное положение не позволяет при подаче апелляционной или кассационной жалобы уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае апелляционный суд обоснованно указал на то, что письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2007 об увеличении лимитов бюджетных обязательств, адресованное Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России, не может служить надлежащим доказательством отсутствия у инспекции денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы (сентябрь 2007 года).

Из данного письма не усматривается и наличие объективных обстоятельств, служащих в соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

Поскольку иные документы, в том числе смету по статьям расходов бюджетных средств и отчет об их расходовании инспекция не представила, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины инспекция не обосновала соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении названного ходатайства.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-338/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.А. Корпусова