Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А42-1200/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налогов и пеней, требований об уплате налогов и пеней, решений о их взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, решений о приостановлении расходных операций и о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений удовлетворено, так как, в частности, факт исполнения сторонами договоров на реализацию минеральных удобрений подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того, рыночная цена реализуемых налогоплательщиком минеральных удобрений определена налоговым органом с нарушением положений НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А42-1200/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXX X.X., судей XXXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатит" XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 3.01.2007 N 263-АПТ), XXXXXXXX X.X. (доверенность от 07.07.2007 N 3730), XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 23.01.2007 N АС/ОАО/2007-1), XXXXXXXX X.X. (доверенность от 26.01.2007 N 268-АПТ), XXXXXXXX X.X. (доверенность от 07.07.2007 N 3731), XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 02.03.2006 N 9721), XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 07.07.2007 N 3732), XXXXXX X.X. (доверенность от 26.04.2006 N 21215-АПТ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области XXXXXXX X.X. (доверенность от 14.12.2007 N 30-14-38-07/9652), XXXXXXXXX X.X. (доверенность от 03.07.2007 N 01-14-38/4731), XXX X.X. (удостоверение УРN 325912), XXXXXXX X.X. (доверенность от 03.07.2007 N 01-14-38/4729), XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 12.02.2007 N 01-14-38/865), XXXXXXX X.X. (доверенность от 12.02.2007 N 01-14-38/867), XXXXXXXXX X.X. (доверенность от 12.02.2007 N 01-14-38/864), XXXXXXX X.X. (доверенность от 03.07.2007 N 01-14-38/4730), XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 21.12.2007 N 30-14-38-07),

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 (судья XXXXXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи XXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.) по делу N А42-1200/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.12.2005 N 15, требований об уплате налогов и пеней от 23.12.2005 N 276 и N 277, решений о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 16.01.2006 N 2 и N 3, решений о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика от 16.01.2006 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8 и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 16.01.2006 с N 10 по N 29.

Определением суда от 15.02.2006 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительными решения Инспекции от 22.12.2005 N 15 и требования от 23.12.2005 N 277 в части доначисления заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих им сумм пени по эпизоду реализации минеральных удобрений. Данному делу присвоен номер А42-1200/2006.

Решением суда от 16.04.2007 суд удовлетворил заявленные Обществом требования по делу N А42-1200/2006. Признаны недействительными решение Инспекции от 22.12.2005 N 15 и требование от 23.12.2005 N 277 о доначислении Обществу налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, начислении соответствующих пени по эпизоду увеличения выручки налогоплательщика от реализации минеральных удобрений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.04.2007 и постановление от 04.09.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что Общество, реализуя минеральные удобрения взаимозависимым "специально созданным подставным организациям-посредникам по заниженным ценам", занизило полученную выручку и получило необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 08.09.2005 N 36 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 22.12.2005 N 15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу доначислены, в частности налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, начислены соответствующие пени по эпизоду, связанному с занижением выручки от реализации минеральных удобрений.

В обоснование решения от 22.12.2005 N 15 в этой части налоговый орган сослался на "недобросовестность" Общества при реализации им выработанных из апатитового концентрата минеральных удобрений взаимозависимым с ним и специально созданным организациям-посредникам.

В проверенный период Общество заключило договоры на переработку давальческого сырья с обществом с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "Балаковские минеральные удобрения"), открытыми акционерными обществами "Аммофос", "Воскресенские минеральные удобрения" и "Минудобрения" (ОАО "Аммофос", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ОАО "Минудобрения"), государственным унитарным предприятием "Гидрометаллургический завод" (далее - ГУП "Гидрометаллургический завод").

Минеральные удобрения, выработанные ГУП "Гидрометаллургический завод" и ОАО "Минудобрения", реализовывались Обществом на экспорт швейцарской компании XXXXXXXXX X.X.". Остальные минеральные удобрения реализовывались Обществом (комитентом), в том числе на экспорт швейцарской компании XXXXXXXXX X.X.", на основании договоров комиссии, заключенных с органиизациями-переработчиками (комиссионеры).

Цены минеральных удобрений, реализуемых Обществом на экспорт швейцарским компаниям, по сведениям налогового органа, существенно ниже мировых цен на минеральные удобрения. Так, по данным, которые представлены в налоговые органы Всероссийским научно-исследовательским конъектурным институтом и Центром международной коммерческой информации, в 2002 году средняя мировая цена на минеральные удобрения насыпью составила от 135 до XXX долларов США за тонну. В то же время Общество реализовывало минеральные удобрения по цене от 90 до XXX долларов США за тонну. Как отражено в названном решении налогового органа, поставка минеральных удобрений осуществлялась заводами-переработчиками с их складов непосредственно потребителям.

В результате выездной проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном занижении Обществом выручки, полученной от реализации минеральных удобрений на экспорт, в связи с применением налогоплательщиком "схемы уклонения от налогообложения". Как полагает, налоговый орган, Общество, проявив "недобросовестность", реализовывало выработанные из апатитового концентрата минеральные удобрения взаимозависимым специально созданным организациям-посредникам по заниженным ценам, которые, в свою очередь, реализовывали удобрения конечным потребителям по рыночным ценам.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указал на то, что Общество имело возможность централизованно управлять "за движением всего товарного потока минеральных удобрений как на внутреннем рынке, так и на экспорт, начиная от производства минеральных удобрений из апатитового концентрата и их отгрузки на внутренний рынок или на экспорт", Кроме того, Инспекция ссылается на вступивший в законную силу приговор от 16.05.2005 в отношении Ходорковского, Лебедева, Крайнова, который, как считает налоговый орган, подтверждает "подконтрольность Общества группе Менатеп". На основании решения Инспекции от 22.12.2005 N 15 Обществу направлено требование об уплате налога и пени от 23.12.2007 N 277.

Общество не согласилось с указанными актами налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогового органа о недобросовестных действиях Общества при реализации им минеральных удобрений в 2002 году. Отклонены также судом и ссылки на мнимость заключенных налогоплательщиком сделок по купле-продаже минеральных удобрений. Суд посчитал также, что Инспекция не представила надлежащих доказательств несоответствия цен минеральных удобрений, реализуемых Обществом, рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу налогового органа и без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что факт исполнения сторонами договоров на реализацию минеральных удобрений подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому ссылки на мнимость заключенных сделок необоснованны. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная цена реализуемых налогоплательщиком минеральных удобрений определена налоговым органом с нарушением положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (действовавшего в проверенный период) ставка налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога, налога на реализацию горюче - смазочных материалов и налога с продаж.

Согласно оспариваемому решению по данному делу, Инспекция доначислила Обществу суммы налогов на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пени по операциям реализации минеральных удобрений в связи с необоснованным, по ее мнению, занижением полученной выручки.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, в законодательстве о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком. Однако данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе по основаниям, установленным статьей 40 НК РФ, учесть действительные рыночные цены сделок и исходя из них доначислить налогоплательщику суммы налогов.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В данном случае Инспекция полагает, что Общество "полностью контролировало процесс реализации минеральных удобрений в адрес конечных потребителей", посреднические организации специально созданы исключительно для "оформления искусственного движения продукции Общества". Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что реализация Обществом минеральных удобрений в 2002 году осуществлялась взаимозависимым с ним компаниям XXXXXXXXX X.X." и "Норд XXXX X.X.", подконтрольных Ходорковскому, Лебедеву, Крайнову.

Вместе с тем, отношения между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание, если они влияют на результаты сделок по реализации товаров. В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установили судебные инстанции, Инспекция, доначисляя Обществу суммы налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, руководствовалась информацией о ценах, полученной из Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института и Центра международной коммерческой информации. При этом условия поставки минеральных удобрений определялись данными организациями как FOB СНГ (Балтийское и Черное море) (Инкотермс) и FOB Россия соответственно, а также CFR (завод на территории страны-экспортера).

В то же время, поставка минеральных удобрений осуществлялась Обществом на иных условиях - FCА, EXW, FOB промышленный порт г.Череповец (Инкотермс 2000).

При определении рыночной цены сделки учитываются многие факторы, влияющие на формирование этой цены, в том числе, объем поставляемой продукции, сроки исполнения обязательств поставки, условия платежей, условия о доставке, погрузке, разгрузке продукции и т.п.

В нарушение требований пунктов 4 и 9 статьи 40 НК РФ Инспекцией при использовании данных о рыночных ценах на минеральные удобрения не учтены условия поставки (Инкотермс 2000), которые определены контрактами, заключенными Обществом с иностранными компаниями.

Кроме того, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, налоговый орган необоснованно не использовал данные рыночных цен, отраженные в информации от 01.08.2005, которые определены с учетом условий поставок, на которых Общество реализовывало минеральные удобрения, а также с учетом других факторов, влияющих на цену продукции.

Общество, в свою очередь, представило в суд Отчет об оценке рыночной стоимости минеральных удобрений, реализуемых в 2002 году, который подготовлен Научно-исследовательским институтом статистики Росстата и закрытым акционерным обществом "Кодинфо".

Суд принял данный Отчет в качестве достоверного доказательства и, сравнив уровень мировых цен на минеральные удобрения (моноаммоний фосфат, диаммоний фосфат), установил, что цены Общества, установленные им при реализации минеральных удобрений, соответствуют рыночным ценам в сопоставимых условиях.

Судебные инстанции отклонили ссылки Инспекции на сведения о рыночных ценах, предоставленные Центром международной коммерческой информации 06.09.2005, поскольку в этих сведениях использованы цены на минеральные удобрения, поставляемые на условиях поставки (CFR), которые отличаются от условий поставки, используемых Обществом.

Учитывая, что Центр международной коммерческой информации, предоставляя налоговому органу сведения о рыночных ценах на минеральные удобрения, не принял во внимание базис поставки, судебные инстанции правомерно признали, что данная информация о рыночных ценах не отвечает требованиям статьи 40 НК РФ и не может быть использована при доначислении сумм налогов.

Вместе с тем, налогоплательщик представил сведения о мировых рыночных ценах на азотно-фосфатные удобрения, сульфоаммофос, жидкие комплексные удобрения и три питательных элемента 10:25:25, подготовленные по запросу Общества Центром международной коммерческой информации 23.01.2007. Сравнив цены минеральных удобрений, реализованных Обществом, с рыночными ценами, отраженными в сведениях Центра международной коммерческой информации 2301.2007, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что цены налогоплательщика соответствуют рыночным ценам на эту же продукцию.

Суды дали оценку представленным Инспекцией расчетам цены минеральных удобрений, не признав их основанными на нормах действующего законодательства о налогах и сборах. В данном случае суд кассационной инстанции считает законными выводы судебных инстанций о том, что сумма выручки, полученная Обществом от реализации минеральных удобрений, определена налоговым органом в целях обложения налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог с нарушением требований статьи 40 НК РФ.

Судебная практика исходит из того, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства. Основанием для отложения слушания дела послужила, в том числе необходимость представления Инспекцией первичных документов и материалов встречных проверок, которые положены в основу оспариваемого решения от 22.12.2005 N 15 по эпизоду, связанному с реализацией минеральных удобрений, но не подготовлены налоговым органом для приобщения к материалам дела (том дела 1, листы 41, 42).

Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по делу 15.05.2006, 11.10.2006, 11.12.2006, 27.02.2007. Как отражено в определении суда от 11.10.2006 налоговый орган по предложению суда не представил в судебном заседании материалы проверки, схему реализации минеральных удобрений, расшифровку сумм доначисленных налогов (том дела 6, листы 48, 49). В связи с непредставлением налоговым органом истребованных доказательств, суд признал дело не подготовленным к судебному разбирательству и отложил предварительное заседание.

Учитывая положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что налоговый орган, принявший оспариваемые решение и требование об уплате налога и пеней, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия этих актов, а также их законность.

В данном случае, как установили судебные инстанции, несмотря на многочисленные отложения рассмотрения дела, налоговый орган не представил документы, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении им операций по реализации минеральных удобрений взаимозависимым лицам.

Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на мнимый характер договоров поставки, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Минеральные удобрения, реализуемые Обществом в 2002 году, выработаны заводами-переработчиками - ООО "Балаковские минеральные удобрения", ОАО "Аммофос", "Воскресенские минеральные удобрения" и "Минудобрения", ГУП "Гидрометаллургический завод", на основании договоров переработки давальческого сырья. Фактическое выполнение условий данных договоров налоговым органом не отрицается.

Выработанные ГУП "Гидрометаллургический завод" и ОАО "Минудобрения" минеральные удобрения Общество реализовывало самостоятельно в соответствии с контрактами, заключенными со швейцарской компанией XXXXXXXXX X.X.".

Минеральные удобрения, выработанные ОАО "Аммофос", ООО "Балаковские минеральные удобрения" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", реализованы Обществом (комитентом) на основании договоров комиссии, заключенных с указанными организациями-переработчиками. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении налогового органа и установлены судебными инстанциями.

Фактическое исполнение условий названных договоров подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - квитанциями о приеме груза, сертификатами качества, грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами, счетами на оплату товара, платежными документами, отчетами комиссионеров.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки Инспекции на поставку минеральных удобрений непосредственно конечным потребителям как на доказательство мнимости заключенных сделок по купле-продаже удобрений. Положения гражданского законодательства допускают передачу товара по указанию продавца непосредственно грузополучателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Общество доказало фактическую реализацию минеральных удобрений на основании заключенных с иностранными покупателями и переработчиками-комиссионерами контрактов и договоров комиссии.

Следовательно, вывод Инспекции о мнимости заключенных сделок по купле-продаже минеральных удобрений признан судами недоказанным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции законно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции, а также выставленное на основании него требование об уплате налогов и пеней по эпизоду доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней по операциям реализации минеральных удобрений в 2002 году.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А42-1200/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета X XXX руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

X.X. XXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXXXX