Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А66-3924/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию товара без применения ККТ и бланков строгой отчетности не удовлетворено, так как, в частности, ООО не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
18 января 2008 г. N А66-3924/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Ай Пи тек" Соловьева К.В. (доверенность от 18.10.2007),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи тек" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А66-3924/2007 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи тек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 03.05.2007 N 130-04 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.07.2007 (судья Бажан О.М.) заявление Общества удовлетворено: оспариваемое постановление Инспекции от 03.05.2007 N 130-04 признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение от 23.07.2007 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Общество полагает, что по смыслу письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 выдача чека может быть отложена до осуществления размена продавцом денежных купюр покупателя. Податель жалобы, указывая на то, что акт проверки от 12.04.2007 содержит объяснения продавца Кучеровой Алевтины Александровны о непробитии чека по причине размена денег находящимися в сейфе, считает, что в данном случае названные обстоятельства подтверждают факт соблюдения Обществом правил эксплуатации контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность налоговым органом факта оприходования наличных денежных средств в размере платы за CD в сумме 16 руб. или нахождение денежной купюры достоинством 50 руб., выданной сотрудниками Инспекции, в кассе, равно как и последующий возврат названных денежных средств. По мнению подателя жалобы, названные обстоятельства, а также то, что предмет сделки купли-продажи остался в собственности продавца, сдача с 50 руб. покупателям не выдавалась, свидетельствуют об отсутствии факта продажи товара и, как следствие этого, об отсутствии необходимости применения ККМ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 сотрудниками Инспекции на основании поручения начальника Инспекции от 12.04.2007 N 000174 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине "Цифровая техника", расположенном по адресу: Тверская обл., город Ржев, ул. Большая Спасская, д. 62.

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 12.04.2007 N 000174 факт нарушения Обществом статей 2 и 5 Закона о ККТ, выразившийся в продаже 12.04.2007 CD-диска стоимостью XX руб. без применения ККТ и документов строгой отчетности.

Инспекцией в присутствии законного представителя Общества Лобецкого А.Ю. 27.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 68, на основании которого и материалов проверки Инспекцией 03.05.2007 вынесено постановление N 130-04 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление от 03.05.2007 N 130-04 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела, факт неприменения Обществом ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки от 12.04.2007 N 000174, объяснениями продавца Кучеровой А.А. от 12.04.2007, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 N 68 и другими доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само Общество не оспаривает факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Проверяющие выбрали товар, после чего продавцу передали плату за него, поэтому довод Общества об отсутствии факта реализации товара не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона о ККТ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то апелляционная инстанция правомерно отказала Обществу в удовлетворении заявления.

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина, которую надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А66-3924/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи тек" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи тек" XXXX руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.09.2007 N 1052.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьева

Т.В. Шпачева