Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А56-4502/2007 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за поставленные по договору нефтепродукты и неустойки частично удовлетворен, так как задолженность была подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе товарными накладными и актом сверки , подписанным представителями сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А56-4502/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Топливная компания "Омега" генерального директора Федорова О.В. (решение общего собрания участников от 25.05.2006),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" и общества с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-4502/2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" (далее - Общество) о взыскании 11 767 949,61 руб. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору поставки от 25.09.2006 N 27 (далее - Договор поставки), и 3 999 426,86 руб. неустойки за период с 28.10.2006 по 09.02.2007.

Решением от 15.03.2007 (судья Васильева Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) решение от 15.03.2007 отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" (далее - ООО "Петролеум"); дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 с Общества в пользу Компании взыскано 11 767 949,61 руб. долга, 3 999 426,86 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в доход федерального бюджета - 90 336 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "Петролеум" просит постановление от 20.09.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь при этом на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание заключенный и действовавший в момент вынесения решения от 15.03.2007 договор цессии от 26.02.2007 (далее - Договор цессии), а также незаконно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Петролеум" о фальсификации соглашения от 10.07.2007 о расторжении Договор цессии (далее - Соглашение).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.09.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь при этом на следующее:

- расторжение 10.07.2007 Договора цессии не может являться основанием для удовлетворения иска;

- Соглашение не является допустимым доказательством по делу, так как не было представлено в суд первой инстанции;

- в нарушение части 5 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проводилось предварительное судебное заседание, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и заявить ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств;

- в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом были приняты и рассмотрены новые требования о возложении расходов на оплату услуг представителя, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Компания, ссылаясь на их необоснованность, просит постановление от 20.09.2007 оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Петролеум" в суд кассационной инстанции по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением уведомления о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание, что ООО "Петролеум" является подателем кассационной жалобы и ему известно о принятии ее 04.12.2007 к производству суда кассационной инстанции, а также то, что рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 17.01.2008, информация о чем была оперативно размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом изложенного кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Общества и ООО "Петролеум".

В судебное заседание представитель Компании возразил против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора поставки Компания (поставщик) обязалась поставить в течение срока его действия нефтепродукты, ассортимент, количество, условия о доставке, цена, срок поставки и порядок оплаты которых определяются Договором поставки и спецификациями к нему, а Общество (покупатель) - принять и оплатить их.

В пункте 9.1 Договора поставки установлен срок его действия - до 31.12.2006, а в части оплаты - до полного окончания расчетов.

Пунктами 3 спецификаций N 1 и 2 к Договору поставки предусмотрены сроки и способы оплаты указанных в названных спецификациях нефтепродуктов - 70% суммы сделки оплачивается покупателем по факту отгрузки товара со станции отправления (по номерам вагонов), а 30% суммы сделки - по факту прихода товара на станцию назначения.

Пунктом 3 спецификации N 3 к Договору поставки предусмотрена оплата указанных в ней нефтепродуктов по факту ее прихода на станцию назначения.

Во исполнение условий Договора поставки Компания в период с 30.10.2006 по 04.12.2006 поставила Обществу нефтепродукты по товарным накладным от 30.10.2006 N 30, от 07.11.2006 N 34 и 35, от 15.11.2006 N 37 и 38, от 17.11.2006 N 39 и 41, от 26.11.2006 N 42, от 27.11.2006 N 43, от 29.11.2006 N 44, от 30.11.2006 N 45, от 04.12.2006 N 46 на общую сумму 13 551 511,1 руб.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате товара на сумму 11 767 949,61 руб. послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку задолженность ООО "СевЗапНефтехим" в сумме 11 767 949,61 руб. была подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе товарными накладными, актом сверки за период с 25.09.2006 по 07.12.2006, подписанным представителями сторон, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 485, 486 и 506 ГК РФ, правомерно иск в части взыскания долга удовлетворил в полном размере.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание Договор цессии, по условиям которого Компания уступила ООО "Петролеум" право требования с Общества 6 455 789,03 руб. долга по Договору поставки, поскольку Соглашением, подлинник которого был представлен для обозрения в судебном заседании, Договор цессии расторгнут с 15.03.2007 в связи с неисполнением цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, подтверждающих передаваемое право требования, и, следовательно, обязательства по уплате 11 767 949,61 руб. задолженности ответчик обязан исполнить перед истцом.

Довод кассационной жалобы ООО "Петролеум" о незаконном оставлении судом без удовлетворения его ходатайств о фальсификации Соглашения и объявления перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств не может быть принят во внимание, так как из протокола судебного заседания от 13.09.2007, замечания на который лицами, участвующими в деле, не подавались, не следует, что данные ходатайства третьим лицом заявлялись.

Напротив, из названного протокола следует, что ходатайство "о предоставлении подлинника Соглашения и предоставлении времени о заявлении ходатайства о фальсификации" заявлено представителем ответчика, а "представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда".

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что Соглашение не является допустимым доказательством по делу, так как не было представлено в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением апелляционного суда от 18.07.2007 в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрение настоящего дела было назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а осуществление производства по общим правилам не препятствует сторонам использовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе представлять дополнительные и необходимые для рассмотрения дела доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки в случае просрочки платежа или поставки по настоящему Договору, стороны имеют право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты продукции по Договору поставки, то истец правомерно заявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд, удовлетворяя требование Компании о взыскании с Общества неустойки в размере 3 999 426,86 руб., исходил из составленного истцом расчета.

Однако, исходя из стоимости поставленного товара (без учета налога на добавленную стоимость), периода просрочки оплаты задолженности и размера договорной неустойки, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет всего 1 599 882,73 руб. В связи с изложенным постановление от 20.09.2007 в части взыскании с ответчика неустойки, а, следовательно, и государственной пошлины подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что судом, в нарушение части 5 статьи 270 АПК РФ, не проводилось предварительного судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и заявлять ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, необоснован в связи со следующим.

Пунктом 43 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Представитель ответчика участвовал 12.07.2007 в заседании суда апелляционной инстанции, на котором была объявлена резолютивная часть постановления об отмене решения от 15.03.2007 и назначении на 13.09.2007 в 11 час. 00 мин. дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление от 18.07.2007 было получено Обществом 01.08.2007 и 02.08.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Кроме того, копия Соглашения была получена представителем ответчика до принятия апелляционным судом постановления от 18.07.2007, что подтверждается его подписью на приобщенной к материалам дела копии Соглашения (т. 3, л.д. 31).

Таким образом, ответчик был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, а также воспользоваться иными принадлежащими ему процессуальными правами.

Поскольку апелляционный суд рассматривал дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, то он в силу статьи 110 АПК РФ вправе был рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом представленных соглашения от 30.08.2007 N 17 об оказании юридической помощи и платежных поручений от 05.09.2007 N 99, от 07.09.2007 N 102 на сумму 100 000 руб., а также пояснений истца о том, что 150 000 руб. являются его расходами по оплате услуг представителя по всем рассматриваемым делам, связанным со спорами с Обществом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно ходатайство истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. удовлетворил в части, взыскав с последнего в пользу Компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-4502/2007 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" 1 599 882,73 руб. неустойки. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" в доход федерального бюджета 76 589,03 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" в доход федерального бюджета 13 747,85 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова