Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2007 г. N А05-1712/2007 Дело по иску ООО к МУП и Обществу об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд посчитал протокол надлежащим доказательством права истца требовать передачи ему технической документации, однако при этом суд не установил, каким количеством голосов, определенным в соответствии с ЖК РФ, приняты решения, отраженные в протоколе, сколько голосов, рассчитанных по названным правилам, было подано за принятие решений, против их принятия, а также воздержавшихся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2007 г. N А05-1712/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "ДомКом" директора Епифанова В.Я. (протокол общего собрания участников от 14.12.2005), Назарова В.В. (доверенность от 30.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-1712/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 158.

Определением от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2"). Протокольным определением от 05.07.2007 ООО "Связькабельстрой-2" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Уточнив исковые требования, Общество просило обязать МУП "Жилкомсервис" передать следующую техническую документацию: схему внутренних электрических сетей дома; проектно-техническую документацию дома с указанием снеговой и ветровой нагрузки, на которую рассчитана крыша дома; схему теплоснабжения дома; схему канализационных сетей дома (водоотведение) с подключением к канализационным колодцам; схему водоснабжения дома; схему подключения дома к наружным электросетям с разделением зоны ответственности; выкопировку границ земельного участка, отведенного под застройку этого дома, с территорией, подлежащей благоустройству вокруг жилого дома; а ООО "Связькабельстрой-2" -копию технического паспорта на дом; паспорт на лифты дома.

Решением от 12.07.2007 суд обязал ООО "Связькабельстрой-2" передать Обществу паспорта на лифты дома ; в остальной части иска и в иске к МУП "Жилкомсервис" отказано. При этом суд исходил из того, что протокол от 25.12.2006 является надлежащим доказательством избрания Общества управляющей организацией; протокол от 18.03.2007 об избрании управляющей организацией ООО "Связькабельстрой-2" не имеет юридической силы, поскольку данное решение принято с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного собственниками с Обществом; требования об обязании передать документы удовлетворены с учетом фактического наличия документов у ответчиков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение в части обязания ООО "Связькабельстрой-2" передать паспорта на лифты отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд посчитал протокол от 25.12.2006 ненадлежащим доказательством полномочий истца ввиду того, что при подготовке и проведении собрания были допущены следующие нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации: сообщение о проведении собрания не направлялось каждому собственнику; нет доказательств размещения объявления о собрании за 10 дней до его проведения; в объявлении не указано, где можно ознакомиться с условиями договора; не представлены доказательства надлежащего подсчета голосов, поданных за принятие и против принятия решений по вопросам повестки дня, а также воздержавшихся от голосования. В качестве одного из оснований для отказа в иске суд апелляционной инстанции сослался также на отсутствие договоров управления многоквартирным домом, заключенных Обществом со всеми собственниками на условиях, принятых общим собранием.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о выборе истца управляющей организацией допущено не было, так как большинству собственников помещений в доме были вручены бланки решений с повесткой дня и копией договора управления; объявление о собрании было размещено в подъездах дома; наличие кворума подтверждается в результате сложения площади квартир собственников, принявших участие в голосовании; договоры управления подписывались собственниками в период голосования; судом первой инстанции установлено, что Общество приступило к управлению домом.

В судебном заседании лредставители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 8 ноября по 23 декабря 2006 года среди собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу проведено заочное голосование по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом.

По результатам заочного голосования составлен протокол от 25.12.2006, в соответствии с которым собственниками 80 квартир, общая площадь которых составляет 4 439,4 кв. м, в 143-квартирном жилом доме приняты следующие решения: об избрании способа управления домом управляющей организацией; об избрании Общества в качестве управляющей организации; об одобрении договора управления домом; об избрании счетной комиссии.

На основании указанного протокола Общество 27.12.2006 направило в адрес МУП "Жилкомсервис" заявление с просьбой передать документацию по дому.

Письмом от 11.01.2007 N 114/01-11 МУП "Жилкомсервис" отказало в передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, сославшись на несоблюдение заявителем требований Порядка передачи документации по многоквартирным домам, в которых собственники помещений выбрали способ управления домом, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 17.04.2006 N 161, поскольку учредительные документы Общества надлежащим образом не заверены, не указан размер общего имущества дома в целях определения размера доли в праве общей собственности для подсчета количества голосов, которым обладает каждый собственник.

В марте 2007 года также проведено общее собрание собственников квартир в доме в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 18.03.2007, в соответствии с которым по результатам голосования управляющей организацией выбрано ООО "Связькабельстрой-2".

Общество, считая, что в надлежащем порядке избрано управляющей организацией, в связи с чем отказ МУП "Жилкомсервис" передать документацию является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заявленного иска является обязание ответчиков передать техническую документацию, связанную с управлением домом, суд правомерно посчитал, что вопрос о наличии у истца полномочий управляющей организации имеет существенное значение для разрешения спора, и исследовал данный вопрос.

Однако выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций относительно законности собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 25.12.2006, нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принял протокол от 25.12.2006 в качестве доказательства принятия собственниками помещений в доме решения о передаче функций по управлению спорным домом Обществу в связи с допущенными при проведении собрания нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако при этом суд не обосновал, почему отмеченные им отступления от установленных правил являются настолько существенными, что позволяют признать решение общего собрания собственников не имеющим юридической силы без оспаривания такого решения путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционный суд признал процедуру проведения собрания нарушенной, в частности по тем причинам, что сообщение о проведении собрания не было направлено инициатором проведения собрания каждому собственнику заказным письмом или вручено ему лично, а также не было размещено за 10 дней до проведения собрания. Однако при этом установлено, что объявление было вывешено у подъездов домов, а заочное голосование проводилось в период с 8 ноября по 23 декабря 2006 года, то есть в течение полутора месяцев. Указывая на отсутствие в объявлении информации о том, где можно ознакомиться с условиями договора, суд не дал оценки доводу истца о том, что экземпляр договора вручался каждому собственнику вместе с бланком решения. Ссылаясь на отсутствие расчета голосов для определения кворума и количества проголосовавших за принятие решений, возражавших и воздержавшихся, апелляционный суд не выяснил, имелся ли все же кворум для проведения собрания и приняты ли решения, перечисленные в протоколе от 25.12.2006, большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в голосовании собственников помещений.

Суд первой инстанции пришел к противоположному выводу и посчитал протокол от 25.12.2006 надлежащим доказательством права истца требовать передачи ему технической документации, перечислив доказательства, положенные им в обоснование своего вывода. Однако при этом суд не установил, каким количеством голосов, определенным в соответствии с пунктом 1 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняты решения, отраженные в протоколе от 25.12.2006, сколько голосов, рассчитанных по названным правилам, было подано за принятие решений, против их принятия, а также воздержавшихся. Отклоняя возражения ответчиков, суд сослался на то, что решения, оформленные протоколом от 25.12.2006, не оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем решения, оформленные протоколом от 18.03.2007, признаны судом не имеющими юридической силы со ссылкой на существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, что они не были оспорены. Проведение заочного голосования в марте 2007 года с существенными нарушениями суд первой инстанции посчитал по той причине, что не имелось установленных законом оснований для изменения (расторжения) договора управления многоквартирным домом, заключенного Обществом с собственниками, либо для отказа собственников от этого договора. Однако самим договорам, подписанным до подведения итогов голосования, оформленных протоколом от 25.12.2006, на котором Общество основывает свои полномочия, суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме того, из решения суда первой инстанции неясно, у кого находятся документы, перечисленные истцом в уточненных требованиях, поскольку суд обязал ООО "Связькабельстрой-2" передать истцу только имеющиеся у ответчика в наличии паспорта на лифты многоквартирного дома, при этом отказал в иске к МУП "Жилкомсервис" исходя из его пояснений, что вся документация передана ООО "Связькабельстрой-2" и у предприятия какие-либо документы в отношении спорного дома отсутствуют.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что и решение суда первой, и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку выводы обеих судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, судом не выяснены все существенные для дела обстоятельства, что не позволило правильно применить нормы материального права. В связи с изложенным дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

При подаче кассационной жалобы Общество дважды уплатило государственную пошлину, поэтому ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., повторно перечисленную платежным поручением от 19.11.2007 N 412, следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А05-1712/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины как ошибочно уплаченной по кассационной жалобе повторно.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина