Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г. N А56-2044/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, отказе в возмещении НДС, доначислении НДС, начислении пеней удовлетворено, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и подписи, обязанности заявителя и контрагента по заключенным договорам выполнены, претензий сторон друг к другу нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2008 г. N А56-2044/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ойлтранссервис" Наумченко М.В. (доверенность от 06.02.07 N 1), Тихановой Л.И. (доверенность от 09.01.08 N 03-05/07),

рассмотрев 15.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А56-2044/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.12.06 N 10-11/9961 и требований от 25.12.06 N 10-11/91151 и 10-11/97153.

Решением суда от 10.07.07 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.07 решение от 10.07.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления в части признания права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Ойлфилд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, справка об исследовании от 26.04.07, согласно которой подписи в счете - фактуре N 60 выполнены от имени Гаврилова В.В. другим лицом, полученная после проведения камеральной проверки, подтверждает факт несоответствия представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 756 610 руб. 17 коп. неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Инспекции, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за июнь 2006 года, согласно которой налогоплательщик исчислил 200 370 897 руб. НДС с реализации, заявил налоговые вычеты в размере 200 370 909 руб., исчислил к уменьшению 12 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом принято решение от 25.12.06 N 10-11/9961, которым отказано в возмещении 12 руб. НДС, доначислено и предложено уплатить 765 762 руб. 71 коп. НДС, начислено 3 267 руб. 65 коп. пеней. Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 16 242 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами Общества - ООО "ОСТ" и ООО "Ойлфилд".

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС за июнь 2006 года, отклонив доводы Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из оспариваемого решения, налогоплательщик представил в Инспекцию счет-фактуру от 30.06.06 N 60, в том числе 756 610 руб. 17 коп. НДС, акт от 30.06.06, договор комиссии от 30.12.05, подписанные от имени ООО "Ойлфилд" Гавриловым В.В.

В ходе камеральной проверки ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга проведен опрос Гаврилова В.В., который указал, что в связи со сложным материальным положением по объявлению в газете обратился в юридическую фирму, которая осуществляла регистрацию юридических лиц, указывая его в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера. Согласно пояснениям Гаврилов В.В. являлся "номинальным директором", финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документов не подписывал.

На основании указанных данных налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура N 60 оформлен с нарушениями требований статьи 169 НК РФ, подписан ненадлежащим лицом и не может являться основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса

Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Как следует из материалов дела, Общество представило письменные пояснения Гаврилова В.В. от 02.11.06, заверенные нотариусом Фокеевой П.Г., в которых Гаврилов В.В. подтвердил факт подписания договоров, счетов-фактур, актов зачета от имени ООО "Ойлфилд".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ойлфилд", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, обязанности Общества и ООО "Ойлфилд" по заключенным договорам выполнены, претензий сторон друг к другу нет.

Гаврилову В.В. при даче им объяснений в ОРЧ N 19 договоры, акты зачета, счета-фактуры, а также иные документы, на которых имеются его подписи не предъявлялись.

После вынесения налоговым органом оспариваемого решения 1-м отделом ЭКЦ ЛОВД на станции Волховстрой, на основании документов, представленных ОРЧ N 29 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 26.04.07 проведено почерковедческое исследование ксерокопий счетов-фактур, в том числе от 30.06.06 N 60, ксерокопии объяснения Гаврилова В.В., ксерокопии заявления Гаврилова В.В., по результатам которого выдана справка от 26.04.07 N 61. В справке об исследовании сделан вывод о том, что подписи от имени Гаврилова В.В. в счете-фактуре от 30.06.06 N 60 выполнены не Гавриловым В.В., а другим лицом.

Из представленной справки от 26.04.07 следует, что почерковедческое исследование проведено на основании исключительно ксерокопий документов, оригинальные подписи Гаврилова В.В. не представлялись и не исследовались.

Справка специалиста N 61 составлена 26.04.07, то есть после вынесения Инспекцией оспариваемого решения (25.12.06), поэтому суды обоснованно сделали вывод о том, что названные доказательства не соответствуют требованиям статей 64, 68 и 82 АПК РФ, статье 95 НК РФ, так как исследование проведено не в рамках налоговой проверки, а за ее пределами.

Объяснения Гаврилова В.В., числившегося в качестве учредителя и руководителя ООО "Ойлфилд", получены сотрудником ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.99 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Однако этот порядок Инспекцией при проведении налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года не соблюден. Опрошенное физическое лицо не вызывалось в налоговый орган для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, не выполнено, в представленном налоговому органу объяснении физического лица такой отметки нет.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не проводил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля - допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертизу (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным его главой 14. Поэтому суды правомерно не признали надлежащими доказательствами объяснения Гаврилова В.В., полученные от ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 71, том 2), справку о почерковедческом исследовании от 26.04.07 N 61 (л.д. 78-79 том 2).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал необоснованное применение Обществом налоговых вычетов.

Судами правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебных актов нет.

В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 по делу N А56-2044/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина