Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А05-6428/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), не удовлетворен, так как нарушение Обществом условий договора лизинга, послужившее основанием для его расторжения ОАО в одностороннем порядке, не находится в причинной связи с погашением истцом Банку задолженности по кредитному договору за счет собственных средств после расторжения договора лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А05-6428/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2007 по делу N А05-6428/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Двиносплав" (далее - Общество) о взыскании 1 572 183 руб. убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2005 N 24 (далее - Договор лизинга).

Решением от 30.08.2007, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, неисполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом после расторжения Договора лизинга суммы кредита и процентов за пользование им по кредитному договору от 23.01.2006 N 8637/9/06022 (далее - Кредитный договор).

По утверждению истца, именно денежные средства, подлежавшие уплате ответчиком в виде лизинговых платежей по Договору лизинга, должны были являться источником выплаты Компанией суммы кредита и процентов за пользование им по Кредитному договору. Поэтому расходование истцом собственных средств в целях своевременного исполнения своих обязательств по Кредитному договору, вызванное неисполнением Обществом обязанности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, является по смыслу пункта 2 статьи 15, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытками Компании в виде реального ущерба.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 3 статьи 7, абзаца второго пункта 1 статьи 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1), полагает, что Общество обязано возместить Компании убытки, вызванные прекращением исполнения своих обязательств по Договору лизинга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 25.11.2005 N 21 (далее - Договор купли-продажи) Общество (продавец) обязалось продать, а Компания (покупатель) - оплатить и принять бывшие в эксплуатации лесозаготовительную машину харвестер TIMBERJАCK FMG 990 и лесозаготовительный трактор форвардер TIMBERJАCK 1010 (далее - Объекты). Покупатель известил продавца о приобретении Объектов с целью дальнейшей их передачи в лизинг по договору лизинга, заключенному между Компанией и Обществом (лизингополучатель) (пункт 2.1 Договора купли-продажи).

В тот же день между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю Объекты, а лизингополучатель - принять их во временное владение и пользование. Отношения, связанные с приобретением Объектов, регулируются Договором купли-продажи (пункт 2.1 Договора лизинга). Срок лизинга составляет 19 месяцев (пункт 5.1 Договора лизинга). Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи за право владения и пользования Объектами в общей сумме 8 338 947 руб. 20 коп. включая НДС (пункт 7.1 Договора лизинга). В соответствии с графиком лизинговых платежей их уплата должна осуществляться ежемесячно в период с 23.04.2006 по 23.09.2007 (Приложение N 2 к Договору лизинга). Пунктом 7.5.1 Договора лизинга лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки лизингового платежа свыше 32 дней.

В соответствии с Кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2007 N 1) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обязался предоставить Компании (заемщик) кредит в сумме 4 900 000 руб. на срок до 23.07.2007 за плату 16% годовых в целях оплаты Объектов по Договору купли-продажи для последующей передачи в лизинг. Уплата процентов осуществляется в течение фактического срока пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в день погашения кредита (пункт 2.6 Кредитного договора). Сумма кредита получена заемщиком полностью.

Во исполнение Договора купли-продажи Общество передало Объекты Компании, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.02.2006 N 3, 4.

По акту приема-передачи по Договору лизинга от 28.02.2006 Компания передала Объекты Обществу в лизинг.

Уведомлением от 27.02.2007 Компания, ссылаясь на наличие у Общества просроченной задолженности по лизинговым платежам, сообщила о расторжении с 28.02.2007 Договора лизинга на основании пункта 7.5.1. Объекты, являющиеся предметом лизинга, изъяты 28.02.2007 лизингодателем у Общества, что подтверждается распиской генерального директора Компании.

Общество уплатило Компании лизинговые платежи в сумме 5 354 061 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с 01.03.2007 по 23.07.2007 Компания выплатила Банку денежные средства в размере 1 572 183 руб. по Кредитному договору, в том числе 1 490 000 руб. в качестве возврата кредитных средств и 82 183 руб. процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2007 по 23.07.2007 (том 1, листы дела 42, 56-58, 152, том 2, лист дела 5).

Компания, полагая, что в результате погашения задолженности по Кредитному договору за счет собственных средств ей были причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 1 572 183 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что погашение задолженности по Кредитному договору должно было осуществляться за счет лизинговых платежей по Договору лизинга. Однако в связи с расторжением данного договора Компания лишилась возможности получать указанные платежи и была вынуждена исполнить обязательства по Кредитному договору за счет собственных средств, в результате чего понесла убытки в размере погашенной Банку задолженности. Данные убытки подлежат возмещению Обществом, поскольку причиной расторжения Договора лизинга послужило нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, что расценивается Компанией как отказ от дальнейшего инвестирования проекта (пункт 3 статьи 7 Закона N 1488-1).

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву и размеру.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ссылку истца на Закон N 1488-1 суд посчитал ошибочным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как установлено пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Наличие просрочки Обществом уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, равно как и расторжение по этой причине указанного договора, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем выплаты, осуществленные истцом Банку за счет собственных средств по Кредитному договору после расторжения Договора лизинга, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение Компанией условий Кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие такой обязанности никоим образом не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты последним лизинговых платежей по Договору лизинга. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Кредитный договор действительно носит целевой характер. Однако его условия, равно как и условия Договора купли-продажи и Договора лизинга, не предусматривают выплату Компанией кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных от ответчика в виде лизинговых платежей. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельным довод истца об отказе ответчика от дальнейшего инвестирования проекта вследствие несоблюдения сроков внесения лизинговых платежей по Договору лизинга и посчитал ошибочными ссылки истца на Закон N 1488-1.

Таким образом, нарушение Обществом условий Договора лизинга, послужившее основанием для его расторжения Компанией в одностороннем порядке, не находится, вопреки утверждению подателя жалобы, в причинной связи с погашением истцом Банку задолженности по Кредитному договору за счет собственных средств после расторжения Договора лизинга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2007 по делу N А05-6428/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк