Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А05-10355/2006 Иск Участника ООО к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества удовлетворен, поскольку факт извещения участников Общества о созыве спорного общего собрания посредством телефонной связи не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют как доказательства уведомления истца о дате и месте проведения собрания посредством телефонной связи, так и документальное подтверждение принятия участником такого уведомления, следовательно, нарушен порядок созыва общего собрания участников Общества, установленный учредительными документами и законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А05-10355/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии Кондратьева С.А. (паспорт серия 11 01 N 428040), от ООО "Редакция "Лесные новости" директора Гревцова А.В. (протокол от 17.04.2007),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Лесные новости" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А05-10355/2006 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Митрофанов О.В.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Лесные Новости" (далее - Общество) Кондратьев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 14.08.2006 (далее - Решение от 14.08.2006).

Решением от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.07.2007 (судья Бунькова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение отменено, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно, оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупность которых свидетельствует о присутствии надлежащим образом извещенного Кондратьева С.А. на спорном общем собрании участников Общества, в протоколе которого нашли отражение его действительная воля и мнение.

Также заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств причинения Кондратьеву С.А., чье голосование не могло повлиять на общие результаты голосования, убытков или нарушения его прав и законных интересов в результате принятия общим собранием участников Общества Решения от 14.08.2006.

Кроме того, Общество полагает, что настоящий иск предъявлен Кондратьевым С.А. не в связи с необходимостью защиты его прав и законных интересов, а с целью избежать уголовной ответственности за неправомерные действия, совершенные им в отношении Общества на посту его руководителя и после отстранения от указанной должности.

В отзыве на кассационную жалобу Кондратьев С.А. выражает согласие с обжалуемым постановлением, просит оставить данный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Кондратьев С.А. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, Кондратьев С.А. подал письменное заявление, в котором просил в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы взыскать с Общества судебные издержки в размере 38 360 руб., понесенные истцом на оплату услуг юриста и транспортных расходов. В обоснование данного заявления истец представил суду кассационной инстанции светокопии договора на оказание юридических услуг от 01.09.2006, расписки от 12.10.2007 и авиабилета 1 195 2405819211 2. Поскольку подлинные экземпляры документов, подтверждающих наличие у истца судебных издержек в заявленном размере, суду не представлены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанного заявления Кондратьева С.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества и владеет долей в размере 11,34% уставного капитала. Решением общего собрания участников от 01.12.2004 Кондратьев С.А. избран директором Общества на 5-летний срок с 01.12.2004 по 01.12.2009.

Внеочередным общим собранием участников Общества, которое состоялось 14.08.2006, приняты следующие решения, оспариваемые истцом:

- избрать председателем собрания Драчеву А.А., секретарем - Валькова Е.В.;

- досрочно прекратить полномочия директора Общества Кондратьева С.А.;

- назначить исполняющим обязанности директора Общества Гревцова А.В. на двухмесячный срок или до решения внеочередного общего собрания участников Общества в зависимости от того, что наступит ранее;

- признать недействительной и недействующей существующую печать Общества. Любые оттиски, совершенные с ее использованием после 14.08.2006, считать недействительными. Гревцову А.В. поручено изготовить новую печать Общества в соответствии с утвержденным эскизом. После ее изготовления Гревцову А.В. поручено уничтожить старую печать.

Согласно протоколу от 14.08.2006 на внеочередном собрании присутствовали все участники Общества (кворум - 100%), в том числе Кондратьев С.А., голосовавший против решений, принятых по всем вопросам повестки дня.

Полагая, что Решение от 14.08.2006 принято с нарушением требований статей 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и ущемляет права и законные интересы истца как участника данной организации, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания и отрицая свое участие в нем, Кондратьев С.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статью 43 Закона об ООО.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на его необоснованность по праву.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что факт участия истца 14.08.2006 в спорном общем собрании подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также указал, что голосование Кондратьева С.А. не могло повлиять на результаты голосования и в деле не имеется доказательств причинения истцу убытков или нарушения его прав и законных интересов в результате принятия общим собранием участников Общества спорного Решения.

Апелляционный суд отменил решение и признал Решение от 14.08.2006 недействительным в связи с нарушением установленного порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанции установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки (пункт 4 статьи 36 Закона об ООО).

Пунктом 15.4.2 устава Общества установлена обязанность органа или лица, созывающие общее собрание участников общества, не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Между тем факт извещения участников Общества о созыве спорного общего собрания Драчевой А.А. посредством телефонной связи, не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют как доказательства уведомления Кондратьева С.А. о дате и месте проведения собрания посредством телефонной связи, так и документальное подтверждение принятия участником такого уведомления (пункт 15.4.2 устава Общества).

Критическая оценка апелляционным судом показаний свидетелей Драчевой А.А., Валькова Е.В. и Новикова З.А. не противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом порядка созыва спорного общего собрания участников, установленного его учредительными документами и Законом об ООО.

Исходя из смысла положений указанного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Протокол спорного общего собрания не содержит подписи Кондратьева С.А., равно как и иных участников Общества, под принятыми решениями. Поэтому в данном случае протокол не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об ООО и пункта 15.5.3 устава Общества перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, а незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Следовательно, состав прибывших для участия в общем собрании участников Общества определяется посредством их регистрации в порядке, установленном Законом об ООО и уставом Общества.

В протоколе спорного общего собрания время начала и окончания регистрации прибывших участников Общества не указано, иных документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется.

Выписка из журнала регистрации посетителей общества с ограниченной ответственностью "Тимбэкс", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 4, обоснованно не принята судом в качестве доказательства участия истца в спорном общем собрании. Данный документ подтверждает лишь факт нахождения в данном здании 14.08.2006 с 15 час. 57 мин. до 17 час. 08 мин. некоего Кондратьева С.А., в то время как в протоколе от 14.08.2006 не указано ни место проведения спорного общего собрания участников Общества, ни время его начала и окончания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал недоказанным факт участия истца в общем собрании участников Общества, на котором было принято Решение от 14.08.2006.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил принятое по делу решение и признал Решение от 14.08.2006 недействительным, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 43 Закона об ООО.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно мотивов Кондратьева С.А. при предъявлении настоящего иска отклоняются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А05-10355/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Лесные новости" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк