Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А56-11656/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по уточненной декларации, а также об обязании ИФНС возместить сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А56-11656/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТФЗ" Ломакина Б.В. (доверенность от 27.12.2007 N Д-094/7), Яковлевой Н.Н. (доверенность от 27.12.2007 N Д-093/7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Санеца А.В. (доверенность от 16.01.2008 N 11-06/937), Романовой Г.В. (доверенность от 22.01.2008 N 11-06/1248), Никулина А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 11-06/8), Темпановой Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 11-06/4),

рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-11656/2007,

установил:

Закрытое акционерное общества "ТФЗ" (далее - общество, ЗАО "ТФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 10.04.2007 N 4 в части отказа в возмещении из бюджета 16 600 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной декларации за март 2006 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о правомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по уточненной декларации за март 2006 года 16 600 000 руб. НДС, уплаченного поставщику оборудования - обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ") в 2002 году, указывая на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для предъявления спорной суммы налога к вычету и возмещению, а также на наличие сведений, позволяющих расценивать полученную обществом налоговую выгоду как необоснованную.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 22.01.2008 представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и просили приобщить к материалам дела новые доказательства, полученные налоговым органом после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, заявив соответствующее ходатайство.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций, а также исследование новых доказательств, ходатайство налогового органа признано подлежащим отклонению, а представленные инспекцией дополнительные материалы - подлежащими возврату.

Общество в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании 22.01.2008 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 45 минут 24.01.2008.

После окончания перерыва слушание дела возобновлено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество в декабре 2006 года представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС март 2006 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 18 988 403 руб., а сумма налоговых вычетов - 43 510 547 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 24 522 144 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанная сумма налога подлежала возмещению обществу из бюджета.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и представленных документов, в результате которой сделал вывод о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов 16 600 000 руб. НДС, предъявленного ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по счету-фактуре от 30.09.2002 N 899 при приобретении у него оборудования (дозаторов весовых ВД-7345, ВД-7346, ВД-7343). По мнению инспекции, право на предъявление к вычету этой суммы налога возникло у налогоплательщика в более ранний период, поскольку счет-фактура выставлен поставщиком в 2002 году, оборудование оприходовано и отражено обществом в бухгалтерском учете в том же году.

Кроме того, инспекция сочла недоказанным факт реального получения обществом данного оборудования от поставщика, поскольку по условиям договора купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 передача оборудования производится на территории ЗАО "ТФЗ" по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, Промплощадка. Вместе с тем у общества отсутствует товаросопроводительная накладная, подтверждающая доставку оборудования. Без этого документа, по мнению инспекции, налогоплательщик не имел оснований для принятия приобретенного оборудования к учету.

Так согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" является перепродавцом оборудования. Спорное имущество приобретено им у общества с ограниченной ответственностью "Линекс" (далее - ООО "Линекс"), местом нахождения которого в 2002 году являлась Республика Дагестан. Несмотря на то, что передача оборудования ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" в соответствии с договором поставки от 03.09.2002 N ПИ-225-1/200 осуществляется также на территории ЗАО "ТФЗ", у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара от поставщика "второго звена" (ООО "Линекс"). Ни в договоре от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200, ни в договоре от 03.09.2002 N ПИ-225-1/200 не указан способ транспортировки и передвижения товара, поэтому инспекция считает, что спорное оборудование изначально было установлено на площадях общества с ограниченной ответственностью "Металл", признанного судом банкротом, а его передача происходила формально. Установить местонахождение ООО "Линекс" в настоящее время не представляется возможным. При этом все участники сделок по продаже оборудования имеют расчетные счета в одном банке - Санкт-Петербургском филиале ООО "НОМОС-Банка". По мнению инспекции, денежные суммы, полученные ООО "ЛИНЕКС" через ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" возвращались обществу через ряд посредников в виде беспроцентной ссуды.

Приведенные обстоятельства в их совокупности налоговый орган признал подтверждающими направленность деятельности общества не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует, по его мнению, о неправомерном получении ЗАО "ТФЗ" налоговой выгоды.

Решением инспекции от 10.04.2007 N 4 обществу отказано в возмещении из бюджета 16 600 000 руб. НДС по уточненной декларации за март 2006 года.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

При этом суды указали на то, что в соответствии с действующими до 01.01.2006 положениями пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ налогоплательщики имели право на вычет сумм НДС при приобретении объектов незавершенного капитального строительства только с момента ввода объекта в эксплуатацию либо при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Из договора от 01.06.2002 N 411.015-1/7, заключенного ЗАО "ТФЗ" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "ИСТ-СТРОЙ" (подрядчиком), приложения N 1 к дополнительному соглашению к нему, следует, что целью приобретения имущества, в том числе дозаторов, по которым налогоплательщиком предъявлена к вычету спорная сумма налога, было выполнение работ по строительству предприятия (завода) по производству ферросплавов. Оборудование не было введено обществом в эксплуатацию и в марте 2006 года продано ЗАО "ТФЗ" обществу с ограниченной ответственностью "Инкаслизинг" по договору от 31.03.2006. Поэтому общество правомерно включило в состав налоговых вычетов в уточненной декларации по НДС за март 2006 года 16 600 000 руб. этого налога, предъявленного ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по счету-фактуре от 30.09.2002 N 899 при приобретении у него оборудования (дозаторов весовых ВД-7345, ВД-7346, ВД-7343). Суды также посчитали, что инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщиком были совершены действия, имеющие целью необоснованное получение налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что в 2002 - 2006 годах общество как заказчик по действующему договору подряда от 01.06.2002 N 411.015-1/7, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ИСТ - Строй" (подрядчиком), производило строительство завода по производству ферросплавов по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, Промплощадка.

Иной деятельности общество в проверяемом периоде общество не осуществляло, что подтверждается решением налогового органа от 10.04.2007 N 4 (том 1 лист дела 19).

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 01.06.2002 N 411.015-1/7 и дополнения к нему от 30.09.2005 (том 2 листы дела 13 - 17, 78 - 87) общество передало подрядчику в числе прочего оборудование - дозаторы весовые ВД 7344, 7345, 7346 в количестве 24 шт. для выполнения подрядных работ по строительству названного объекта.

Данное оборудование приобретено обществом в 2002 году для целей строительства завода у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по счету-фактуре от 30.09.2002 N 899 и оплачено им полностью с учетом НДС.

Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Как следует из заявления налогоплательщика (том 1 лист дела 2) данное оборудование по данным бухгалтерского учета числилось на счете 08,3 "Строительство объектов основных средств". Это утверждение общества налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуто.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 данного Кодекса, в редакции действовавшей до 01.01.2006, предусмотрены особые условия, регулирующие порядок применения налоговых вычетов сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ с указанием на то, что они производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В данном случае из материалов дела следует, что в период 2002 - 2006 годов завод по производству ферросплавов в эксплуатацию не вводился и как объект незавершенного капитального строительства не реализовывался.

Следовательно, до 01.01.2006 общество не имело права на предъявление налоговых вычетов по оборудованию, приобретенному в сентябре 2002 года для выполнения строительно-монтажных работ, иначе как в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, не может быть признана обоснованной ссылка инспекции в оспариваемом решении и в доводах кассационной жалобы на то, что общество должно было предъявить данный налог к вычету в 2002 году либо в течение трех лет с момента его приобретения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2006, вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Какого - либо особого порядка предъявления сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении имущества для строительно-монтажных работ по действующему договору подряда на капитальное строительство, переходными положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119 - ФЗ, в соответствии с которым были внесены соответствующие изменения в главу 21 НК РФ, не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество было вправе в марте 2006 года принять к вычету суммы налога, предъявленные поставщиком и уплаченные в 2002 году при приобретении спорного оборудования для строительства завода.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении оборудования обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Так суды правомерно указали на то, что поставщиком оборудования для общества являлось не ООО "Линекс", а ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", оплата стоимости оборудования (включая НДС) осуществлялась обществом собственными денежными средствами на расчетный счет ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ".

В решении инспекции отсутствует указание на то, что ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" не был исчислен и уплачен НДС со стоимости проданного обществу оборудования.

Денежные средства, направленные на оплату спорного оборудования, получены обществом от реально осуществленной сделки по продаже акций открытому акционерному обществу "Северо-Западная ферросплавная компания". Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Доказательства того, что на момент приобретения оборудования его стоимость не соответствовала рыночной, инспекцией в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что, поскольку с момента приобретения оборудования и до момента продажи его заявителем в 2006 году, получением его обществом в лизинг прошло более трех лет, это не может свидетельствовать о согласованных действиях организаций при заключении сделок.

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом схемы движения денежных средств, большая часть денежных средств перечислялась в 2002 году ООО "Линекс" организациям - ООО ТФ "Промпродснаб" и ООО "Вестметаллсервис". Каких-либо дальнейших операций между двумя указанными организациями и обществом установлено не было. Сумма, которая, по мнению инспекции, проходила по замкнутой цепочке - 5 600 000 руб., является гораздо меньшей, чем сумма, уплаченная заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по договору от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 (платежное поручение от 03.10.2002 N 131 на сумму 412 136 640 руб.).

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товаросопроводительных документов на оборудование не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается его фактическое нахождение на момент осуществления сделки на площадях строящегося завода.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией не приведено доказательств того, что налогоплательщиком и его контрагентами были совершены умышленные действия, имеющие целью необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении реальных сделок с оборудованием, имеющим действительную стоимость.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-11656/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова