Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г. N А56-45842/2006 Дело по заявлению Кооператива о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и в части взыскания пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопроса о том, велся ли Кооперативом раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) им в рамках целевых поступлений, не истребовал у налогоплательщика сметы на финансирование организационных и административных расходов, утвержденные в проверяемых периодах и определяющие источники финансирования этих смет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2008 г. N А56-45842/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Кредитного потребительского кооператива граждан "Альянс-Кредит" директора Кузьмича Д.М., представителя Назарова П.А. (доверенность от 19.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22458),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007 по делу N А56-45842/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Альянс-Кредит" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 10.02.2006 N 03/3158 в части привлечения кооператива к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскании 158 811 руб. штрафа (пункт 1.1 и подпункт "а" пункта 2.1 решения); в части доначисления налога на прибыль в сумме 791 785 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 решения); в части взыскания 112 906 руб. пеней (подпункт "г" пункта 2.1 решения) за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 05.10.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, требование кооператива удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, суммы процентов, полученные кооперативом по договорам займа, являются его внереализационными доходами и могут быть уменьшены только на величину внереализационных расходов, перечень которых изложен в статье 265 НК РФ. Также налоговый орган указывает на несоответствие размера сумм доходов и расходов кооператива, признанных судом, что не было учтено при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель кооператива просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в представленных им возражениях на кассационную жалобу ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на рекламу, налога с продаж, налога на имущество предприятий за период с 02.09.2002 по 31.03.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 16.01.20076 N 03/1.

Так в отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела эпизода установлено следующее.

Кооперативом в 2003 - 2004 годах, 1 квартале 2005 года были получены внереализационные доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, выданным членам кооператива. При этом в нарушение требований пункта 6 статьи 250 НК РФ полученный доход не был учтен кооперативом при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 10.02.2006 N 03/3158, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 357 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Также кооперативу принятым решением предложено уплатить 791 785 руб. налога на прибыль и 112 906 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Кооператив не согласился с решением налогового органа в указанной части и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что, при определении размера прибыли, полученной кооперативом в проверяемых налоговых (отчетных) периодах, налоговый орган не учел расходы, произведенные заявителем в те же периоды. Довод налогового органа о том, что общехозяйственные расходы не вычитаются из консолидированных доходов организации, отклонен судом со ссылкой на положения статей 252, 256, 270 НК РФ, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - "О кредитных потребительских кооперативах граждан"). При этом суд указал на то, что целью создания, основным (обычным) и единственным видом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи членам кооператива путем предоставления денежных средств по договорам займа и на этом основании сделал вывод о том, что проценты, полученные по договорам займа, относятся к доходам от реализации и из них должны вычитаться расходы, связанные с осуществлением данного вида деятельности (общехозяйственные расходы).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В проверяемом периоде спорные правоотношения регулировались положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Заявитель создан в соответствии с Законом "О кредитных потребительских кооперативах граждан".

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" предусматривает создание кредитных кооперативов как некоммерческих организаций, создаваемых в форме потребительских кооперативов, призванных удовлетворять финансовые потребности членов кооператива путем кредитования и сбережения средств последних.

В соответствии со статьей 10 названного закона государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Соответственно, кредитный потребительский кооператив граждан, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде кооператив, выступая заимодавцем, передавал заемщикам денежные средства на основании договоров целевого займа (копии договоров - л.д. 122-180, Т.1). За пользование займом заемщиками уплачивались проценты согласно условиями договора. Таким образом, кооператив получал доходы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, установленном НК РФ.

Статьей 248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п. 6 ст. 250 НК РФ).

Таким образом, полученный кооперативом доход в виде процентов по договорам целевого займа в силу прямого указания названной нормы Кодекса является внереализационным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из специфики деятельности кооператива, полученные им по договорам займа проценты, образуют доход от реализации, следует признать ошибочным.

Кроме того, признавая, что понесенные кооперативом в проверяемом периоде общехозяйственные расходы в полной сумме уменьшают названные доходы, суд не учел следующее.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, которые организация-налогоплательщик (в том числе некоммерческая организация) не должна учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные вышеуказанными получателями по назначению. К данным целевым поступлениям, в частности, относятся осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие целевые поступления, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Целевые поступления при направлении их получателем по целевому назначению - на покрытие расходов на содержание и ведение уставной деятельности при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с Уставом кооператива его члены обязаны вносить паевые, дополнительные и иные обязательные взносы, которые в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ образуют поступления на цели организационной и административной деятельности данной организации.

В силу пункта 8.4 Устава финансирование организационных и административных расходов кооператива осуществляется на основании сметы, утверждаемой общим собранием его членов.

Следовательно, общехозяйственные расходы данной организации, связанные с организационной и административной деятельностью кооператива, должны покрываться за счет целевых поступлений на основании данных раздельного учета.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, велся ли кооперативом раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) им в рамках целевых поступлений, не истребовал у налогоплательщика сметы на финансирование организационных и административных расходов, утвержденные в проверяемых периодах в соответствии с Уставом и определяющие источники финансирования этих смет. Также судом не установлено, имелись ли у налогоплательщика в этих периодах внереализационные расходы, которые в силу статьи 265 НК РФ могли бы уменьшить вменяемый ему налоговым органом внереализационный доход.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не применил нормы материального права, подлежащие применению, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд той же инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции необходимо исследовать вопрос о покрытии общехозяйственных расходов кооператива в проверяемые периоды за счет целевых поступлений с учетом данных раздельного учета и утвержденных смет, наличии у него в этих периодах внереализационных расходов и их размера, неправомерно не учтенных налоговым органом, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и с учетом установленных обстоятельств дела и требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007 по делу N А56-45842/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова