Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А13-518/2007 Заявление ООО об оспаривании ненормативных правовых актов Таможни: решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей, удовлетворено, поскольку, в частности, Таможня располагала реальными возможностями организовать и провести мероприятия таможенного контроля при декларировании, то есть, непосредственно при таможенном оформлении экспортируемого товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А13-518/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Вологодской таможни Нарушева С.В. (доверенность от 15.01.2008 N 02-22/288), Наумовой И.Л. (доверенность от 28.12.2007 N 02-22/9441),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2007 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А13-518/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-групл" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Вологодской таможни (далее -таможня): решения от 15.12.2006 N 10204000/08-24/77 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и требования от 22.12.2006 N 90-ю об уплате таможенных платежей и пеней.

Решением суда от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007, заявление удовлетворено, оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 40, 358, 360 и 361 ТК РФ, а также на необоснованность выводов судов. Податель жалобы считает законными и обоснованными оспариваемые решение и требование, в связи с чем указывает на примечание 8 "а" к разделу XV ТН ВЭД "Недрагоценные металлы и изделия из них". По мнению таможни, проведенный в ходе таможенного контроля анализ документов, характеризующих товар, позволяет сделать вывод, что объектом декларирования в данном случае выступает лом никельсодержащих труб (скрап реакционных труб). Кроме того, таможенный орган указывает на наличие у него полномочий по самостоятельной классификации товаров в течение года с момента пересечения ими таможенной границы Российской Федерации (статьи 360, 361 ТК РФ).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что таможня провела проверку документов и сведений в отношении товаров, оформленных обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204040/050106/0015015 (после их выпуска), и установила следующие обстоятельства.

02.08.2005 ОАО "Минудобрения" (поставщик) и ООО "Чермет-сервис" (покупатель) заключен договор N ОМТО-1701-05 на поставку продукции (никельсодержащие трубы) в соответствии с ТУ 26-02-5475-94 и ГОСТом 8732-78 (том дела I; листы 40-41).

Общество и ООО "Чермет-сервис" заключили договор от 15.08.2003 N 15/08/03, в соответствии с которым ООО "Чермет-сервис" обязано поставить заявителю металлолом в количестве и ассортименте, указанных в протоколах согласования к данному договору. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к этому договору срок его действия продлен до 31.12.2005 (том дела I; листы 51-52).

15.08.2005 обществом и фирмой "BROАDFIELD ENTERPRISES LTD" (Канада) заключен внешнеэкономический контракт N 008 на поставку товара - трубы реакционные. Качество продукции должно соответствовать ТУ 26-02-5475-94 (пункты 1 и 5 контракта; том дела I, листы 48-49).

В соответствии с этим контрактом общество по спорной ГТД экспортировало товар в адрес получателя - компании ОЮ "Куусакоски" (Финляндия). В графе 31 ГТД заявитель указал наименование товара - трубы реакционные, марка стали 35Х24Н24Б, а в графе 33 ГТД - код товара согласно ТН ВЭД: 7304 49 910 0 ("трубы, трубки" и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): прочие: наружным диаметром не более 406, 4 мм"), которому в спорном периоде соответствует ставка таможенной пошлины 0 процентов. Выпуск товара разрешен таможней 05.01.2006.

В рамках проводимой проверки таможня направила иностранному получателю товара запрос от 05.12.2006 N 04-16/8282ф с просьбой предоставить информацию о фактически полученном от общества товаре. В ответ на запрос ОЮ "Куусакоски" сообщило, что не имеет договорных отношений с заявителем, а поставленный товар получен им от фирмы "Мантео Интернейшнл" и представляет собой стальной лом; цель поставки - процессирование нержавеющего лома и его дальнейшая поставка на заводы в качестве сырья (том дела I; листы 34, 35).

ОАО "Минудобрения" письмом от 12.12.2006 сообщило начальнику таможни, что товар, поставленный им ООО "Чермет-сервис" по договору от 02.08.2005 N ОМТО-1701-05, приобретен в 1991 году для замены реакционных труб печи первичного риформинга цеха производства аммиака. На момент приобретения товар был новым и не использовался в каких-либо целях. Впоследствии, в связи с принятием решения о замене труб печи первичного риформинга на трубы большего диаметра, ранее закупленные трубы оказались невостребованными. Поставка данного товара в качестве лома производилась на основании того, что никельсодержащие трубы изготовлены для узкоспециализированного использования и ни в каком другом качестве использоваться не могут (том дела I, лист 44).

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что рассматриваемый товар (поставленный ОАО "Минудобрения" в адрес ООО "Чермет-сервис" и далее - обществу) представляет собой металлолом (лом никельсодержащих труб), что свидетельствует о неправильной классификации товара заявителем при оформлении спорной ГТД.

В связи с этим таможня приняла решение от 15.12.2006 о классификации товара N 10204000/08-24/77, присвоив ему другой код ТН ВЭД - 7204 21 100 0: "отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): коррозионностойкой стали: содержащей 8 мас.% или более никеля", которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 15 процентов таможенной стоимости, но не менее 15 евро за 1 000 кг.

Изменение кода ТН ВЭД товара повлекло начисление обществу 13 463 руб. 25 коп. таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган направил заявителю оспариваемое требование от 22.12.2006 N 90-ю об уплате в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения требования названной суммы вывозной таможенной пошлины и 1 836 руб. 17 коп. пеней (за период с 06.01.2006 по 22.12.2006).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у таможни не имелось правовых и фактических оснований для иной классификации товара по ТН ВЭД.

Согласно пункту 8 "а" примечания к разделу XV ТН ВЭД для классификационных целей под "отходами и ломом" следует понимать металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД Государственным таможенным комитетом Российской Федерации подготовлены Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), согласно которым в товарную позицию 7204 ТН ВЭД не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла.

Как установлено судом первой инстанции, товар, приобретенный ООО "Чермет-сервис" у ОАО "Минудобрения" и затем поставленный обществу, представляет собой трубы реакционные. Именно этот товар экспортирован заявителем по спорной ГТД. Указанный вывод суда подтверждается материалами дела: как письменными доказательствами, так и иными средствами доказывания.

С целью выяснения обстоятельств поставки товара ОАО "Минудобрения" в адрес ООО "Чермет-сервис" суд первой инстанции определением от 17.04.2007 вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ОАО "Минудобрения", обладающего сведениями по факту заключения и исполнения договора от 02.08.2005 N ОМТО-1701-05. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него взята подписка (том дела II, лист 131).

Согласно свидетельским показаниям представителя ОАО "Минудобрения" Потапова В.А., данным им в судебном заседании 15.05.2007, правильным является экземпляр договора, в котором в качестве товара указаны трубы. Первоначально при заключении договора его предметом был металлолом, однако потом в договор внесены изменения. Согласно накладным и счетам-фактурам товар учитывается как трубы. Для завода товар фактически является ломом, поскольку представляет собой не нужные заводу в производстве трубы, однако указанные трубы на момент их продажи являлись новыми и в производстве не использовались. Трубы поставлялись с оригиналами технических паспортов, счетов-фактур (том дела II, листы 132-135).

Правильность классификации обществом вывозимого товара подтверждается также заключением независимой идентификационной экспертизы N 001/05/883-02, проведенной ЗАО "Центр проектов развития промышленности" (том дела I, листы 115-117).

В соответствии с адресованным ООО "Чермет-сервис" письмом ОАО "Минудобрения" от 24.08.2005 N 204 никельсодержащие трубы из стали 35Х24Н24Б пригодны к применению для замены опускных труб первичного риформинга производства аммиака (том дела I, лист 42). На возможность использования данных труб для технологических нужд как на предприятиях химической промышленности, так и в других производственных процессах, указано и в справке Торгово-промышленной палаты города Череповца от 29.08.2005 N 255 (том дела I, лист 14).

В материалах дела также имеется техническая документация на вывозимый товар, включая ТУ 26-02-5475-94 и технические паспорта на трубы, указанные в спорной ГТД.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае (помимо документальной проверки после выпуска товара) таможенный орган располагал реальными возможностями организовать и провести мероприятия таможенного контроля при декларировании, то есть непосредственно при таможенном оформлении экспортируемого товара (в частности, взятие проб и образцов товара, назначение экспертизы). Он мог дополнительно объективно оценить технические и технологические характеристики товара, его потребительское состояние, конструктивные особенности применительно к положениям статей 378 и 383 ТК РФ, однако не воспользовался своими правами.

Вместе с тем судебные инстанции правомерно исходили из того, что для классификационных целей согласно ТН ВЭД и для решения вопроса о правильном размере таможенных платежей при экспорте товара такие обстоятельства, как фактическое использование товара получателем и (или) намерение его последующего использования иностранными субъектами, не имеют правового значения.

Поскольку таможня не доказала обоснованность классификационного решения, оспариваемого заявителем, а следовательно, и выставленного на основе данного решения требования об уплате таможенных платежей (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили заявленные требования.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При обращении с жалобой в суд кассационной инстанции таможенный орган уплатил 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.11.2007 N 2766; том дела III, лист 55).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А13-518/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Вологодской таможне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская