Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А26-1964/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий ИФНС по истребованию информации у контрагентов ООО не удовлетворено, поскольку, в частности, ООО не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А26-1964/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" и предпринимателя Русакова В.Е. представителя Катаевой Е.В. (доверенности от 21.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Пружинина О.Е. (доверенность 09.01.2008 N 1.4-23/10),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А26-1964/2007 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - ООО "Сладкий дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) по истребованию информации у контрагентов общества по взаимоотношениям с обществом в апреле 2005 года.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Гусаков В.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании незаконными действий налогового органа по истребованию информации о сделках с ООО "Сладкий дом" в апреле 2005 года.

Решением от 02.07.2007 суд удовлетворил заявление общества. Суд также удовлетворил самостоятельные требования третьего лица, признав незаконными действия налогового органа по истребованию у предпринимателя Русакова В.Е. информации о его взаимоотношениях с ООО "Сладкий дом" в апреле 2005 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 решение суда отменено, обществу и третьему лицу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Кроме того, общество указывает на нарушение апелляционной инстанцией положений пунктов 2 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В жалобе общество также ссылается на наличие в письмах инспекции о предоставлении информации неверных сведений относительно проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция направила в адрес ряда фирм, в том числе обществ с ограниченной ответственностью "Армакорд", "Алькор", "Бук", "Водник", "Илма", "Торговый дом "Благо", "Эллис", "Негоциант" и индивидуального предпринимателя Русакова В.Е., письма о предоставлении информации о договорах ООО "Сладкий дом", заключенных и (или) исполненных в апреле 2005 года (т. 1, л.д. 16 - 17, 38 - 44). Судом установлено, что поводом для направления указанных писем послужила необходимость получения доказательств в рамках арбитражного дела N А26-6409/2006-11 о взыскании обществом с налогового органа убытков, причиненных в результате неправомерных действий последнего в виде принятия постановления от 05.04.05 N 2.2-14/2 о наложении ареста на алкогольную продукцию. Посчитав, что данные письма выходят за рамки полномочий, предоставленных инспекции Налоговым кодексом Российской Федерации, и нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по истребованию указанной информации у его контрагентов относительно их взаимоотношений с ООО "Сладкий дом" в апреле 2005 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества и требование третьего лица, исходя из того, что нормы законодательства о налогах и сборах предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов информацию только относительно исчисления и уплаты налогов и сборов и в отношении конкретных сделок в рамках проведения соответствующих проверок. Суд также посчитал, что налоговый орган нарушил порядок направления требований, закрепленный в статье 93.1 НК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции противоречат положениям статей 31, 87, 88, 89, 93, 93.1 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской деятельности, а также возлагают на третье лицо обязанности по сбору и представлению информации о его хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сладкий дом" и требования третьего лица (предпринимателя Русакова В.Е.).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается необходимость истребования указанной информации; отсутствие в названных запросах ссылки на статью 93.1 НК РФ является формальным и не может служить основанием для признания действий налогового органа незаконными. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя и третьего лица о том, что действиями инспекции нарушены положения пунктов 2 и 4 статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило доказательств нарушения данными запросами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о подобном нарушении, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, а обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 названной нормы налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2007, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках. Таким образом, условиями реализации данного правомочия являются: получение информации от любого третьего лица, а не только от контрагента, сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик. При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений. Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется инспекцией вне рамок налогового контроля.

Из материалов дела видно, что в письмах, направленных в адрес контрагентов общества, инспекция просила предоставить информацию относительно сделок с ООО "Сладкий дом" в апреле 2005 года. В данном случае такая обоснованная необходимость материалами дела подтверждается. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, ни общество, ни третье лицо не представили. Следовательно, требования пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом соблюдены.

Апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие в запросах ссылки на статью 93.1 НК РФ не может служить основанием для признания действий налогового органа по направлению указанных писем незаконными, поскольку данный недостаток в оформлении спорных документов носит формальный характер и не противоречит тем полномочиям налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества на нарушение инспекцией положений пункта 4 статьи 93.1 НК РФ. Общество усматривает нарушение указанных положений в том, что к спорным письмам инспекция не приложила копий поручений налоговым органам по месту регистрации контрагентов на предмет истребования у последних соответствующей информации.

Согласно приведенной норме в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого потребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Приведенная в названной норме обязанность налоговых органов служит дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов тех лиц, у которых потребуется необходимая информация. В настоящем споре контрагенты, в адрес которых были направлены соответствующие запросы, состоят на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, а потому это требование закона не нарушено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном истребовании документов, относящихся к конкретным сделкам, вне рамок проведения налоговых проверок, подлежит отклонению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации).

Следует отметить, что доводы жалобы общества касаются нарушений, допущенных инспекцией при истребовании у контрагентов общества информации в порядке, предусмотренным статьей 93.1 НК РФ.

Даже если согласиться с доводами общества относительно допущенных процедурных нарушений, то сами по себе указанные нарушения никоим образом не затрагивают прав и охраняемых законом интересов самого общества.

Самими контрагентами общества действия инспекции не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из приведенного следует, что для признания действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Поскольку порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то, в силу статьи 197 АПК РФ следует принимать во внимание процессуальные особенности, установленные данной главой.

Так, из положений статей 197 - 200 АПК РФ следует, что в производстве по делам данной категории участвуют заявитель и орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иные заинтересованные лица. Процессуальное участие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебном разбирательстве по делам, производство по которым осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основано на нормах процессуального законодательства.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что у предпринимателя Русакова В.Е. не могут возникнуть самостоятельные требования на предмет спора.

Положения части 4 статьи 200 АПК РФ обязывают суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установить нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем суд первой инстанции не установил, какие законные права и интересы самого заявителя нарушены инспекцией при направлении в адрес третьих лиц писем о предоставлении информации по сделкам, совершенным в апреле 2005 года, и в чем конкретно заключаются нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы общества о возможном применении к предпринимателю Русакову В.Е. ответственности по статье 129.1 НК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда в этой части не затрагивают интересов общества, а сам Гусаков В.Е. не обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах следует отметить, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А26-1964/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова