Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А52-193/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафов, доначисления налогов, начисления пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления земельного налога, поскольку лесные подати уплачены ООО в полном объеме, а обязанность по самостоятельному исчислению земельного налога и уплате отдельно от платы за пользование лесами непосредственно в бюджет законодательством не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А52-193/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Стефаненко Т.В. (доверенность от 02.03.2007 N 02-13/3173),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2007 (судья Самойлова Т.Ю.) и общества с ограниченной ответственностью "Север" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-193/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 72; т. 2, л.д. 92) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция) от 15.01.2007 N 08-27/8 дсп в части:

- взыскания 40 582 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (пункт 1.1);

- взыскания 22 076 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполное удержание и перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (пункт 1.2);

- взыскания 141 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу;

- взыскания 27 768 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по земельному налогу за земли лесного фонда за период с 2003 по 2005 год (пункт 1.4);

- доначисления 10 816 руб. земельного налога за земли лесного фонда (пункт 2);

- доначисления 202 912 руб. налога на прибыль за 2004 год (пункт 3.1, подпункт "а");

- предложения удержать и перечислить в бюджет 110 380 руб. НДФЛ (пункт 3.1, подпункт "б");

- начисления сумм пеней, причитающихся на оспоренные суммы налогов (пункт 3.1, подпункт "в").

Решением от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 10 816 руб. земельного налога (пункт 2); предложения удержать и перечислить в бюджет 1 534 руб. НДФЛ (подпункт "б" пункта 3.1) и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизоду доначисления 10 816 руб. земельного налога за земли лесного фонда и взыскания 22 768 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2007, указывая на неправильное толкование апелляционной инстанцией норм процессуального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о нарушениях Обществом налогового законодательства, выразившихся в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, в неудержанных суммах НДФЛ, в непредставлении налоговых деклараций по земельному налогу.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2006 N 08-27/88 дсп и вынесено решение от 15.01.2007 N 08-27/8 дсп.

Согласно названному решению ООО "Север" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 44 550 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 237 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде 23 283 руб. штрафа за неполное удержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде 29 251 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу (в том числе за земли лесного фонда - 27 768 руб.).

Обществу доначислено 10 816 руб. земельного налога за земли лесного фонда; ему предложено уплатить 2 985 руб. НДС за март 2004 года, 222 751 руб. налога на прибыль и 1 187 руб. земельного налога за период с 2003 по 2005 год; удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 116 416 руб. НДФЛ, а также уплатить соответствующие суммы пеней.

ООО "Север" 26.01.2007 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции.

Решением Управления от 28.02.2007 N 19-06/0538 дсп ненормативный акт Инспекции от 15.01.2007 изменен. В соответствии с названным решением налогоплательщику надлежит уплатить 44 365 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 237 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога, а также 221 825 руб. налога на прибыль и 1 187 руб. земельного налога за период с 2003 по 2005 год, а также штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу (в том числе за земли лесного фонда), 116 416 руб. НДФЛ. Управление в своем решении признало факт уплаты Обществом земельного налога за земли лесного фонда.

С измененным решением Общество также не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов обжалуемых судебных актов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизоду доначисления 10 816 руб. земельного налога и взыскания 22 076 руб. штрафа, наложенного по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, за период с 2003 по 2005 год за земли лесного фонда.

В судебном заседании Инспекция уточнила кассационную жалобу и просила отменить решение суда первой инстанции только в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизоду доначисления 10 816 руб. земельного налога, поскольку в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, осуществляя пользование участками лесного фонда, уплатило земельный налог в составе лесных податей, а следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу уже уплаченного земельного налога.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной проверки Инспекция выявила нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неполной уплате им земельного налога, и доначислила к уплате в бюджет 10 816 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование, в том числе на условиях аренды. К правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского законодательства и земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно статье 103 Лесного кодекса платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.

Абзацем 4 статьи 103 Лесного кодекса предусмотрено, что арендная плата определяется на основе ставок лесных податей. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Ставки лесных податей устанавливаются за единицу лесного ресурса, по отдельным видам лесопользования - за гектар находящихся в пользовании участков лесного фонда. Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню" установлено, что минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, применяются при отпуске древесины в порядке рубок главного пользования и прочих рубок в лесах Российской Федерации. Минимальная ставка включает в себя налог на земли лесного фонда.

В силу статьи 11 Закона N 1738-1 налог на земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.

Таким образом, налог на земли лесного фонда является составной частью платежей за пользование лесным фондом.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляло краткосрочное лесопользование на участках лесного фонда на основании распоряжений администрации Псковской области в соответствии с лесорубочными билетами (т. 1. л.д. 104, 106, 112, 116, 122, 128, 133, 140), а следовательно, являлось плательщиком только лесных податей.

Из материалов дела также видно, что Федеральным государственным учреждением "Себежский лесхоз" (далее - ГУ "Себежский лесхоз) выставлены счета-фактуры на уплату лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, которые оплачены Обществом. Данные суммы указывались и в лесорубочном билете, выдаваемом лесопользователю.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что лесные подати уплачивались Обществом в соответствии с расчетами ГУ "Себежский лесхоз", налоговым органом не оспаривается. Факт их уплаты Обществом подтвержден и решением Управления от 28.02.2007 N 19-06/0538 дсп (том 1, л.д. 69).

Следовательно, вывод суда о том, что Обществом уплачены в полном объеме лесные подати, а обязанность по самостоятельному исчислению земельного налога и уплате его отдельно от платы за пользование лесами непосредственно в бюджет законодательством не предусмотрена, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

С учетом этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеется.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда ввиду несогласия с его выводами, изложенными в судебном акте.

ООО "Север" считает, что расходы в сумме 837 280 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, оно указывает, что затраты, связанные с уплатой платежей по доставке основных средств, формируют первоначальную стоимость только приобретенных за плату основных средств. Расходы по таможенным платежам в сумме 8 188 руб. относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Расходование выданных физическим лицам денежных средств в сумме 837 280 руб. документально подтверждено копиями закупочных актов и квитанциями о приеме наличных денежных средств в связи с чем предложение налогового органа уплатить в бюджет исчисленный с этой суммы НДФЛ в размере 108 846 руб. является неправомерным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом необоснованно отнесены к расходам по налогу на прибыль затраты в сумме 837 280 руб. ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ООО "Север" в одном и том же периоде приобрело лесоматериалы в количестве 664 куб. м на сумму 724 300 руб. и иные материалы на сумму 112 980 руб., всего на 837 280 руб. одновременно у нескольких лиц, а именно:

- у ООО "Стройтехкомплект", что подтверждается выпиской из журнала-ордера 60 (т. 1, л.д. 53, 54), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 56-58), документами, представленными Себежской таможней (т. 2, л.д. 31-81);

- у предпринимателя Глухарева И.Ю., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 1, л.д. 55);

- у физического лица Глухарева И.Ю., что подтверждается закупочными актами и квитанциями (т. 1, л.д. 22-32), а также отчетом по движению товаров за первое полугодие 2004 года.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства и проверив доводы заявителя, пришли к правильному выводу о том, что они носят противоречивый характер, а в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем понесенные Обществом расходы нельзя признать документально подтвержденными.

Так, в бухгалтерских документах ООО "Север", а также в журнале-ордере к счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отсутствует контрагент - ООО "Стройтехкомплект", обороты по данному счету в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами" отражены у контрагента - индивидуального предпринимателя Глухарева И.Ю. в сумме 837 280 руб.

Документы, подтверждающие оплату приобретенных у индивидуального предпринимателя Глухарева И.Ю. древесины и иных материалов, Общество не представило.

Из материалов дела видно, что в результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Глухарев И.Ю. в статусе индивидуального предпринимателя не отгружал Обществу древесину и иные материалы.

В кассационной жалобе Общество также указывает на то, что оно в 2004 году товарно-материальные ценности закупало не у индивидуального предпринимателя Глухарева И.Ю., а у физического лица Глухарева И.Ю., с которым рассчиталось наличными денежными средствами в сумме 837 280 руб.

Однако довод заявителя о приобретении у физического лица товара опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По данным, полученным от ГУ "Себежский лесхоз", Глухарев И.Ю. как физическое лицо лесорубочные билеты и ордера на мелкий отпуск леса не выписывал. При этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные лесоматериалы приобретены им у физического лица - Глухарева И.Ю.

Закупочные акты и квитанции, представленные ООО "Север" в подтверждение обоснованности произведенных расходов, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных затрат, поскольку они составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Более того, о выплате организацией физическому лицу из кассы наличных денежных средств выписывается расходный кассовый ордер, а потому квитанции на получение денежных средств Глухаревым И.Ю. обоснованно не приняты судами.

Вместе с тем такие обстоятельства, как обнаружение в сейфе ООО "Север" печати ООО "Стройтехкомплект"; наличие счетов-фактур и иных документов, оформленных с участием поставщика - ООО "Стройтехкомплект" и представленных таможенным органам при экспортной поставке при отсутствии каких-либо первичных документов у Общества по данному поставщику; указание в бухгалтерской отчетности на предпринимателя Глухарева И.Ю. как на поставщика лесоматериалов в тех же объеме, периоде и на ту же сумму, что и в отношении ООО "Стройтехкомплект", свидетельствуют, как правильно отметили суды, о недобросовестности заявителя.

Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводами судебных инстанций о том, что противоречивость бухгалтерских данных, признаки недобросовестности заявителя указывают на отсутствие у Общества цели, направленной на достижение финансового результата, и, как следствие, о неподтверждении заявителем обоснованности понесенных им затрат в сумме 837 280 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Обществом выдавались под отчет денежные средства Глухареву И.Ю., который не подтвердил расходование денежных средств в сумме 837 280 руб., в связи с чем Обществу предложено уплатить 108 846 руб. НДФЛ и штраф на основании статьи 123 НК РФ.

По данному эпизоду суды пришли к правильному заключению о том, что выплата денежных средств из кассы Общества не подтверждает их расходование подотчетным лицом, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товара, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек, квитанция к кассовому ордеру или документ строгой.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, запись на закупочном акте о получении денег не содержит указания на их получение от подотчетного лица и не исключает получение денег в кассе. Из имеющихся в деле квитанций следует, что денежные средства получены физическим лицом Глухаревым И.Ю. из кассы ООО "Север", а не от подотчетного лица - директора Общества Глухарева И.Ю. Более того, выплата из кассы наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил 108 846 руб. НДФЛ, предложив удержать их с физического лица, и начислил соответствующую сумму штрафа.

По рассмотренным эпизодам доводы кассационной жалобы Общества повторяют его заявление и апелляционную жалобу, которые в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

В ходе налоговой проверки Инспекция включила в первоначальную стоимость основных средств, подлежащих взносу в уставный капитал, 8 188 руб. затрат Общества на уплату государственной пошлины и кассовое обслуживание, произведенных подотчетным лицом -директором Общества Глухаревым И.Ю.

В обоснование такого решения налоговый орган указал, что Общество неправомерно отнесло 8 188 руб. к прочим расходам в соответствии со статьей 264 НК РФ, тогда как спорная сумма должна быть учтена в составе первоначальной стоимости основных средств, подлежащих взносу в уставный капитал.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, исходили из того, что расходы, связанные с уплатой платежей по приобретению основных средств, подлежащих взносу в уставный капитал, формируют первоначальную стоимость основных средств согласно статье 257 НК РФ и не подлежат единовременному списанию на расходы. При этом суды сослались на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а также пункт 2 статьи 252 НК РФ, не относящийся к рассматриваемой ситуации.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части подлежат отмене с удовлетворением требований Общества о неправомерности включения Инспекцией 8 188 руб. дополнительных затрат, связанных с приобретением основных средств, в первоначальную их стоимость, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что подотчетное лицо - Глухарев И.Ю. денежными средствами в сумме 8 188 руб. оплатил таможенные сборы и комиссию банка за кассовое обслуживание по грузовым таможенным декларациям. Таможенные сборы уплачены за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства в качестве взноса в уставный капитал ООО "Север". Затраты в спорной сумме произведены Глухаревым И.Ю. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 01.07.2004 N 2376, от 12.07.2004 N 2460, а следовательно, являются затратами заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ стоимость приобретаемой доли признается равной стоимости вносимого имущества.

Согласно абзацу 3 указанной нормы эмитент (Общество) принимает имущество по стоимости, которая определяется по данным налогового учета учредителя на дату перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ если в качестве вклада передается амортизируемое имущество, то оно принимается на учет по первоначальной стоимости (если оно учредителем не эксплуатировалось) либо по остаточной стоимости, то есть первоначальной за минусом начисленной амортизации.

В некоторых случаях стоимость передаваемого имущества может быть увеличена на сумму дополнительных расходов, связанных с передачей вклада в уставный капитал. Однако это можно сделать только при одном условии: если учредительным договором предусмотрено, что расходы учредителя при внесении имущества в уставный капитал являются его вкладом.

Если при передаче основного средства в уставный капитал дополнительные расходы несет эмитент, то сумма затрат не может включаться в первоначальную стоимость этого основного средства.

В данном случае дополнительные расходы на оплату таможенных платежей и кассовое обслуживание понесены Обществом, а не учредителем, который вносит только долю в уставный капитал. Следовательно, спорные расходы в сумме 8 188 руб. не могут быть включены в первоначальную стоимость основных средств, как не являющиеся расходами этого учредителя.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом подтвержденных в установленном порядке понесенных им расходов в сумме 8 188 руб. в состав затрат является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене как не соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах с вынесением судебного акта о признании недействительным оспоренного решения Инспекции по данному эпизоду.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А52-193/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области от 15.01.2007 N 08-27/8 дсп относительно эпизода включения в стоимость основных средств 8 188 руб. затрат по их приобретению.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области от 15.01.2007 N 08-27/8 дсп по данному эпизоду.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на стороны.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев