Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А66-10747/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части передачи помещений не подтверждаются материалами дела, в частности, истец подписал акт приема-передачи без возражений, ответчик обоснованно применял индексы удорожания строительства, действовавшие на момент фактического внесения им платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А66-10747/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Атикон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.07 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-10747/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Атикон" (далее - ООО "ИК "Атикон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой") о взыскании 410 182 руб. 16 коп задолженности по договору долевого инвестирования строительства от 18.12.03 N 25/2, 55 032 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 321 446 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 47 029 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.07 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИК "Атикон" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд неправильно истолковал условия заключенного между истцом и ответчиком договора; вывод суда о том, что ответчик принял на себя обязательства по распределению долей по окончании строительства между дольщиками, не соответствует действительности.

Податель жалобы утверждает, что ООО "Центрстрой" в одностороннем порядке изменило условия договора в части уменьшения площади офисного помещения. Арбитражный суд не применил нормы жилищного права, которые подлежали применению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.03 ООО "Центрстрой" и ООО "ИК "Атикон" (инвестор) заключили договор долевого инвестирования строительства N 25/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор принимает долевое участие в строительстве жилого дома N 25, корпус 1, по Волоколамскому проспекту в г. Твери, а 000 "Центрстрой" по окончании строительства передает инвестору офисное помещение, расположенное на втором этаже в осях 12-14-А-Н общей площадью 149,1 кв.м. + 4 кв.м лестница. Площадь офиса определяется по факту после обмеров бюро технической инвентаризации.

Сумма инвестирования на момент заключения договора составила 2 480 220 руб. и подлежала корректированию один раз в квартал по основным показателям "Сборника индексов изменения базисной стоимости работ и текущих цен на ресурсы строительного производства Тверской области" (пункт 2.2 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 25, кор. 1 выдано Администрацией города Твери 07.06.06.

ООО "Центрстрой" произвело перерасчет излишне перечисленных средств по договору и 12.04.06 возвратило истцу 42 310 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 с актом приема-передачи от 16.06.06 ООО "Центрстрой" передало в собственность ООО "ИК "Атикон" встроенное помещение офиса (нежилое помещение 12) кадастровый номер 69:10:02:00:038:0058:1/021720/37:10012/А), расположенное на втором этаже, общей площадью 132,5 кв.м., в том числе: 102,2 кв.м. основная площадь, 27,1 кв.м. вспомогательная площадь, 1,5 кв.м. площадь лоджии 1,5 кв. м и 1,7 кв.м, 14,58 кв.м. общедолевая собственность, по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 25, корпус 1. Пунктом 1.3 указанного акта предусмотрено, что инвестор полностью выплатил стоимость приобретаемого недвижимого имущества и задолженности перед ООО "Центрстрой" не имеет.

ООО "ИК "Атикон", ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по договору долевого инвестирования строительства N 25/2 надлежащим образом, а именно, передал истцу недвижимое имущество меньшей площадью, а не в соответствии с договором, необоснованно применив коэффициент индексации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что у ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части переданных помещений не подтверждаются материалами дела; истец подписал акт приема-передачи без возражений; ответчик обоснованно применял индексы удорожания строительства, действовавшие на момент фактического внесения им платежей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имеющиеся в деле доказательства, которые полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждают, что ООО "Центрстрой" неосновательно обогатилось за счет истца.

Из материалов дела следует, что в процессе строительства изменились проектные данные, в частности, площадь и расположение как подлежащего передаче по договору офисного помещения, так и лестниц, прилегающих к названному помещению, являющихся общедолевой собственностью.

Арбитражный суд на основании содержания условий договора и материалов дела правильно установил, что ответчик не допустил нарушений условий договора в части передачи помещений, поскольку их передача производилась после окончания строительства и с учетом обмеров бюро технической инвентаризации.

Как следует из акта приема-передачи от 16.06.06, ООО "ИК "Атикон" согласилось с тем, что его инвестиционный взнос составил 2 942 630 руб., что является оплатой принятого по акту офисного помещения и части общедолевой собственности (лестниц).

Фактические обстоятельства, полно и правильно установленные судами первой и апелляционной инстанции, и материалы дела, которым дана соответствующая правовая оценка, свидетельствуют, что ответчик не допустил неосновательного приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

Довод истца о неправильном применении ответчиком индексов удорожания был предметом исследования арбитражных судов и получил соответствующую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 по делу N А66-10747/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Атикон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева