Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А56-8979/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании денежных средств за выполненные работы по договорам по благоустройству дворовых территорий, пеней и упущенной выгоды удовлетворен частично, так как в материалах дела имеется акт приемки работ по одному из договоров, не подписанный ответчиком, доказательств того, что ООО известило ЗАО о готовности к сдаче результата работ или направило ему для подписания акт сдачи-приемки работ, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А56-8979/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ПК "Вест" директора Ивлевой А.Е. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.07), Ивлева А.Е. (доверенность от 09.01.08), от ЗАО "Трест-102" Ерпулева Е. А. (доверенность от 24.07.07),

рассмотрев 16.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.07 по делу N А56-8979/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Вест" (далее - ООО "ПК "Вест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (далее - ЗАО "Трест-102") о взыскании 2 500 000 руб., в том числе: 1 067 000 руб. за выполненные работы по контракту от 04.09.06 N 1, 895 000 руб. за выполненные работы по контракту от 30.09.06 N 2, 285 035 руб. пеней, 252 965 руб. упущенной выгоды.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований и просил взыскать с ответчика по контракту от 04.09.06 N 1 1 067 000 руб. основного долга, 363 847 пеней, 1 066 999 руб. упущенной выгоды; по контракту от 30.09.06 N 2 895 000 руб. основного долга , 140 068 руб. пеней, 894 999 руб. упущенной выгоды.

Определением от 12.07.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Долина" (далее - ЗАО "Долина") и закрытое акционерное общество "ИСК "Феникс" (далее - ЗАО "ИСК "Феникс").

Решением от 29.08.07 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Трест-102" в пользу ООО "ПК "Вест" взыскано 995 000 руб., в том числе: 895 000 руб. основного долга, 100 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Вест" просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 1 067 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту N 1, 317 966 руб. пеней.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд не учел того обстоятельства, что ООО "ПК "Вест" велись работы по исправлению ранее ненадлежаще выполненных работ, после чего объект был принят заказчиком и генеральным подрядчиком, что также подтверждается пояснением ЗАО "ИСК "Феникс".

Податель жалобы также утверждает, что ЗАО "Трест-102" не предъявлял к ООО "ПК "Вест" претензий о ненадлежащем исполнении работ по контракту N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест-102" просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПК "Вест" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Вест" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Трест-102" против ее удовлетворения возражал.

ЗАО "Долина" и ЗАО "ИСК "Феникс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.06 между ЗАО "Трест-102" (заказчик) и ООО "ПК "Вест" (подрядчик) заключен контракт N 1, а 30.09.06 - контракт N 2. В соответствии с пунктом 1.1 контрактов N 1, 2 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 16, к. 1, 2, 3, 4, ул. Бассейная, д.74. Общая стоимость работ по контракту N 1 составляет 698 400 руб., по контракту N 2 - 1 377 750 руб. По согласованию сторон заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по контракту N 1 и 30% по контракту N 2. Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость контракта в процессе выполнения работ подлежит корректировке в зависимости от фактически выполненного объема работ (пункты 3.1-3.4 контрактов).

По завершении всех работ по контракту подрядчик извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, совместно с представителями технического надзора приступает к проверке и приемке результата выполненных работ. Срок проведения проверки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ устанавливается в течение 72 часов с момента предъявления выполненных работ заказчику (пункты 5.1-5.3 контрактов).

ООО "ПК "Вест", ссылаясь на то, что работы по контрактам выполнены и приняты заказчиком, но не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая в полном объеме долг и пени по контракту N 2, сослался то, что ЗАО "Трест-102" признало данную задолженность; отказывая во взыскании долга по контракту N 2, суд указал на то, что акт приемки выполненных работ по данному контракту не подписан ответчиком, доказательств передачи акта ответчику не представлено. Арбитражным судом также установлено, что работы по контракту N 1 выполнены с ненадлежащим качеством. Расчет упущенной выгоды, как установил суд, не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязанность по оплате предусмотренных договором работ возникает у заказчика после сдачи ему подрядчиком результата работ. Возникновению у заказчика данной обязанности предшествует выполнение подрядчиком своей обязанности по сдаче результата работы.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела имеется акт приемки работ по контракту N 1, не подписанный ответчиком. Доказательств того, что ООО "ПК "Вест" известило ЗАО "Трест-102" о готовности к сдаче результата работ или направило ему для подписания акт сдачи-приемки работ, в деле не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что работы по контракту N 1 выполнены, а ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ по контракту N 1, в связи с чем обоснованно отказал в иске в этой части.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.07 по делу N А56-8979/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Вест" из федерального бюджета 11 447 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева